pingveno

Olivier,

1)
Je vais commencer par réagir à une phrase qui ne m’était pas directement destinée :

Aucune espèce n’a à ma connaissance le même lien avec son environnement que l’homme.
C’est différent d’une espèce à l’autre, avec un point commun : l’environnement est source de nourriture.

Pour les proies, l’environnement se définit le plus souvent comme des zones de danger et des zones sécurisées.
Prenons les canaris. Combien de fois ai-je entendu des gens pleurer pour l’oiseau bien triste dans sa cage et voulant le libérer. Alors faisons l’expérience. Si vous ouvrez la cage dans une grande pièce, il va immédiatement chercher les lieux sécurisés de ce nouvel environnement. Puis se rendre compte que le lieu le plus sécurisé de tous est la cage, et il sera heureux d’y retourner. Si vous ouvrez la fenêtre il va certes s’enfuir mais ne survivra pas plus de deux jours. Ce n’est pas qu’il ne veuille pas retourner dans la cage mais c’est simplement qu’il en est incapable : s’il le pouvait il reviendrait comme le pigeon. Que je sache les pigeons voyageurs sont au grand air, ils seraient libres d’aller voler où bon leur semble, et pourtant ils peuvent faire des centaines de kilomètres pour retrouver leur pigeonnier. Masos les pigeons ?

Pour les prédateurs, l’environnement se définit le plus souvent comme un territoire : ce qui en fait partie et l’extérieur. Si le lion est plus dangereux dans sa cage que juste à côté c’est bien parce qu’il la considère comme son territoire. Territoire imposé certes mais territoire de fait. A l’inverse s’il s’enfuit sa réaction sera probablement de la peur face à ce monde qu’il ne connaît pas, et il est peu probable qu’il s’attaque directement à un homme - sauf s’il perçoit la réaction de ce dernier comme une agression. Alors je vous repose la question : on ferme les cirques et les zoos et on relâche en pleine nature des animaux devenus incapables de chasser ?

Désolé mais je maintiens.
Sur les zoos vous ne fournissez aucun argument, vous dites juste « c’est pareil ». Et quand vous citez Robert Hainard, pareil, vous citez juste le fait qu’il dise « c’est mal », je n’ai pas pu trouver d’article détaillé sur le sujet à partir du lien que vous faites vers son site.
Par ailleurs vous ne répondez pas à la question fondamentale : vaut-il mieux quelques tigres dans des zoos ou la disparition totale de l’espèce, qu’il ne sera probablement pas possible de conserver à l’état sauvage à court terme (mais peut-être réintroduits à long terme quand les mentalités et/ou l’environnement auront changé) ? Bien sûr le tigre n’étant qu’un exemple.

Tous les zoos ne sont pas exemplaires, loin s’en faut.
Mais par contre tous les cirques qui utilisent des animaux les maltraitent, c’est le principe du dressage et donc je suis d’accord pour le condamner.
Mais mettre les deux dans le même sac est à contrario franchement dérangeant.
Demain j’interdis les zoos, après-demain les réserves privées. Ensuite viendra le tour des animaux domestiques, tant qu’à faire.

D’accord avec l’essentiel de l’article, sauf une phrase qui m’a fait bondir :

On pourrait aussi évoquer les zoos, dans lesquels la situation n’est guère plus brillante.

Vous eussiez mieux fait de ne pas les évoquer plutôt que de traiter cette question avec tant de désinvolture, laissant l’impression que :
1. vous condamnez l’exposition d’animaux sous toutes ses formes, mais pour ce qui est de la question en amont (provenance des animaux - braconnage ou élevage ; destruction de l’habitât naturel qui conduirait à l’extinction de l’espèce sans les zoos ; etc.) ce n’est pas le problème de l’article ;
2. vous mettez sur un pied d’égalité tous les zoos, c’est à dire aussi bien ceux qui exposent les animaux en cage que ceux de type « safari », aussi bien ceux qui font attention à l’alimentation de chaque espèce que ceux qui distribuent des cacahuètes aux visiteurs, aussi bien ceux qui usent du braconnage que ceux qui font des programmes d’échange et de reproduction
(je ne dis pas que tous les zoos sont parfaits et que les conditions de vie sont idéales, mais puisque l’habitât naturel aurait été détruit avec ou sans eux, c’est mieux que rien)

Je suis entièrement d’accord avec vous sur le cas des cirques car je n’y ai jamais vu un animal bien traité.
Mais si après les cirques vous voulez la peau des zoos, ensuite viendra le cas des réserves privées en Afrique et peut-être aussi le cas des safaris puisque l’avion pour y aller ça pollue.
Sans les zoos peut-être ne connaitra-t-on plus de certaines espèces... que leurs os !

ça fait des années qu’on essaie d’interdire les clowns sur AV
Vous êtes la preuve que ça ne marche pas.

faire reculer l’échéance de la déplétion complète du pétrole sur lequel TOUTE notre société de consommation repose

C’est sans doute pour ça que la France freine des quatre fers ceux qui tentent d’utiliser autre chose que du pétrole pour leur voiture ou leur tracteur : agrocarburants, ou pire encore, l’huile de friture usagée - le carburant original des moteurs Diesel, avant que le lobby pétrolier fasse comprendre aux gouvernements qu’il fallait au contraire renforcer la TIPP.