pingveno

en 2008, au supermarché du coin, il ne restait déjà plus que deux engins sous Mandriva mini, dont le moins cher, le Hercules eCafe vendu 139 euros (soldé !)... tous les autres étaient passés sous XP !

Je le sais j’avais acheté un Asus et après l’avoir « égaré » j’ai cherché longtemps le dernier netbook sans Windows.
Il faut ajouter une chose : à cette époque Microsoft interdisait la vente de licences XP sur les nouvelles machines pour promouvoir son magnifique Vista... et venait de faire machine arrière justement à cause des netbooks, pour lesquels Vista était incontestablement trop gros ! Finalement ils autorisaient XP jusqu’à une certaine limite de puissance !
Franchement vous connaissez beaucoup de produits que, quand vous les achetez, le contrat vous interdit de l’utiliser si le matériel que vous avez à côté n’est pas assez puissant ?
(quoique, en y réfléchissant, il y a bien les CD musicaux impossibles à lire sur un ordinateur ou un autoradio...)

Je n’ai rien contre Ubuntu qui a eu le mérite de grandement contribuer à la démocratisation de Linux.
Mais j’en ai un peu marre qu’à chaque fois que paraît un article sur linux sur un site non-informatique, dès qu’il est question d’une autre distribution, les utilisateurs d’Ubuntu viennent la ramener pour dire que c’est mieux.

Ne venez pas vous étonner après que des sociétés comme Mandriva, dont il est question dans l’article, soient aujourd’hui dans une grande difficulté financière.
Personnellement j’ai presque toujours tourné sous Mandrake/Mandriva. J’ai connu linux avant l’arrivée de cette distribution, avec les Slakware puis RedHat avant que ceux-ci s’orientent résolument vers le serveur. J’ai aussi utilisé SuSE et dans une moindre mesure Debian. Mais je suis revenu à Mandriva pour des raisons qui ne m’ont jamais amené à justifier de déclarer la guerre aux autres distributions.

Pour moi un des intérêts de linux est justement sa diversité.

Il est difficile de faire comprendre aux adeptes de la RATP (Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix) ce qu’est la laïcité.

A en juger par vos remarques et celles de l’auteur, laïcité = rejet absolu et indéfectible de tout ce qui a un mot religieux dans le nom.
Moi ce que je vois c’est un système qui semble obéir à des règles bien plus saines que le nôtre. Que ce soit pour des raisons religieuses je m’en contrefiche.
Et si on vendait le même concept sous un autre nom ?

Intéressant. Alors oublions un peu la religion et disons que la finance islamique, c’est de la finance avec quelques règles particulières. Un crédit islamique reste un crédit mais dont le montage financier est un peu différent de celui auquel nous sommes habitués.

Maintenant soyons concrets :
- un établissement bancaire classique, s’il en respecte toutes les règles d’un point de vue financier, peut-il proposer des crédits qui seront considérés comme conformes à la finance islamique, donc « autorisés » (hallal ?) aux musulmans pratiquants ?
- inversement, imaginons que, faisant appel à un courtier, je reçois plusieurs propositions de montage financier, l’un se trouvant être islamique mais les conditions financières me conviennent, en tant que non musulman est-ce que j’y ai droit ?

Petite anecdote amusante, il y a quelques années je me suis renseigné à propos d’une banque en ligne, qui proposait principalement des comptes pour investissements boursiers. Parmi les comptes disponibles il y avait un compte « islamique », « interest-fee ». Autant je comprends le principe du crédit islamique, autant, si vous dites que la finance islamique interdit la spéculation, non seulement je ne comprends pas le concept mais n’y a-t-il pas une contradiction à créer des PEA islamiques ?

Je suis tout sauf un adepte de la « concurrence libre et non faussée ». Mais je trouve que les préceptes de la finance islamique, d’un point de vue purement technique et non religieux, sont souvent des mesures de bon sens qui en effet, comme vous dites, pourraient rendre impossibles certaines crises actuelles. La question étant : dans l’expression « finance islamique », quel est le mot le plus important ?

La France n’est même pas capable de remarquer qu’elle a des cultures régionales (bretons, basques, ...), c’est le seul pays européen à nier cette évidence.
En fait vous êtes soit parigot soit rien du tout.
Aucune raison donc de s’étonner que le nabot prétende ne pas être hongrois.