Piotrek

Tout à fait d’accord

C’est pour celà que preque tous les leaders politiques sont des avocats ou des juristes. Ce sont tous des experts de la différence qui existe entre le droit et la justice.

Oui et non.

En fait je suis d’accord avec vous : il existe 51% de femmes en France contre 49% d’hommes, il est statistiquement juste que si tout était représentatif on se retrouverait avec la même parité dans tous les postes de décisions.

Mais cette représentativité statistique n’est possible que si les postes à pourvoir ont un pool de candidats paritaire. Or c’est rarement le cas.

Si dans le pool de candidats il y a 20% de femmes, demander une parité dans les postes à pourvoi n’est plus aussi légitime...

Le vrai travail de la parité c’est d’amener les candidats à la parité, pas tant les postes à parité. C’est un travail de fond, long et compliqué, et donc c’est pas très vendable éléctoralement.

Vouloir la parité à tout prix sans considérer les candidats, risque de donner des situations ubuesques du genre « il faut garder Christine Lagarde au FMI car il n’y a pas de candidate adéquate et il faut respecter la parité »

D’accord avec claude-michel

Vouloir l’égalité est utopiste et contre-productif pour un nombre de raisons inclaculables.

Lutter contre les verrous qui empèchent les femmes d’atteindre le même poste que les hommes (ou encore mieux : les dépasser) c’est plus pratique et plus réaliste.

Je suis pas pour l’égalité, je suis pour que le ou la meilleure atteigne sa position optimale en fonction de ses qualités requises pour la position, sans jugement sur les qualités qui sont totalement étrangères à la position quelles qu’elles soient : sexe, race, religion, orientation sexuelle....

Demander la parité est simple (et c’est surtout un argument éléctoral) mais c’est totalement ubuesque.

Article très juste

La laïcité a une définition stricte : séparation de l’état et des religions comme vous le dites bien. L’interdiction de l’affichage de la religion n’est qu’un aspect symbolique face à la vraie raison de la laïcité qui est de défaire le gouvernement dans ses décisions de toute influence déiste.

Aujourd’hui le gouvernement accepte les religions à la table des négociations et la laïcité devient le seul refus de l’affichage de la religion, dans une autre confusion entre l’espace public et la sphère d’influence de l’etat.

Il faut un autre mot pour décrire ce que certains nomment « l’extension de la laïcité ». Et on ne peut m’accuser de novolangue, car la novolangue c’est justement donner un sens nouveau à des mot qui existaient déjà.

Si je dis « anti-religieux dans l’espace public » on me dira : « non non pour les cathos c’est bon ils dérangent pas » et du coup je me dirai que c’est pas de la schizophrénie, mais une idée bien pensée et cohérente à l’execution déplorable.

A bourricot6

Faut p’tetre lire le commentaire en entier, ironie quand elle me tient