qyutiun

Article sans intérêt qui ne fait que... euh...
mais... m’enfin, que se passe-t-il ? Comment se fait-il que soudain tout le monde soit d’accord sur un sujet ??? C’est bien la première fois en plusieurs années d’Agoravox que je vois ça.

Allez merde, un peu de débat quoi ! Faites au moins semblant !

Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet pas spécialement en cause. Mais ces éléments sont aussi (au moins en apparence) évidents.

La chute des tours parce qu’elle a lieu le même jour quelques heures après l’impact des avions, impact assez spectaculaire au demeurant. Pour les deux premières, on voit bien le toit s’effondrer sur le reste à partir du point d’impact. Pour la troisième tour on sait qu’elle était très abimée. L’avion sur le pentagone parce qu’il y a eu de nombreux témoignages qu’on n’a pas de raison à priori de remettre en cause (à moins de chercher à accuser qqun à tout prix ?) et aussi parce que c’est cohérent avec les événements du WTC. Le tout se tient en fin de compte et il n’y a aucun élément « incroyable » en regard de ce qu’on a pu voir dans cette version des faits.

En tirant un peu, une certaine négligence de la part de la sécurité US peut paraitre assez « incroyable » mais ça ne va pas plus loin, et ça peut se justifier (non préparation parcequ’il y a eu très peu d’attentats aux US, impossibilité d’abattre un avion en zone urbaine, voire même - pourquoi pas - laisser faire).

Attention : je ne dis pas que ces éléments sont forcément vrais mais seulement qu’ils sont a priori évident, ce n’est pas la même chose. A priori on n’a pas de raison de les remettre en cause...

Par conséquent, en référence à ces « évidences », parler de « version officielle » est fallacieux. Ca laisse penser que c’est finalement uniquement la parole des autorités qui est en jeu. Or chacun sait bien « qu’ils nous mentent », qu’une version officielle cache toujours une « version officieuse », etc... Glissement un peu facile à votre avantage.

A propos d’AlQuaeda parler d’une « version officielle » peut se justifier mais à propos de ces éléments de base, c’est vraiment chercher à tromper les gens.

Voilà c’est tout ce que je dis. Donc soyez honnêtes, et plutôt que de dire « on remet en question la version officielle des faits », dites « on remet en question des évidences (apparentes) ». C’est sûr, c’est beaucoup moins convainquant, ça fait beaucoup plus « parano » que « resistant », mais c’est aussi beaucoup plus proche de la réalité.

Ni qu’il y ait un lien de cause à effet entre la chute des 3 tours et l’impact des avions.
Ni qu’un avion soit entré dans le pentagone.

Tout ceci n’est en aucun cas une exclusivité de la « version officielle ».

« Mais ce n’est pas ce rapport que les conspirationnistes attaquent réellement »
 -> C’est bien plus que ça.

Il faudrait bien lire l’article en entier. Je n’ai jamais dit que la version gouvernementale était évidente, et je n’ai pas parlé d’Al Quaeda.