qyutiun

Ah oui c’est vrai, avec les gentils et les méchants, tout est beaucoup plus simple...

Je pense que ça rejoint les deux visions dont parle Deleuze.
Le libéralisme économique, c’est chacun pour soi. L’humanisme libéral et social, c’est une pensée plus « collective ».

Après il y a aussi les nationalismes, qui ne sont pas forcément libéraux sur le plan économique, et qui veulent conserver leurs traditions.

> L’humain n’est pas encore coopératif par intelligence, il l’est sous la menace

Je pense que les humains, si on les extrait de leurs situations personnelles et qu’on les amène à réfléchir sur des principes de justice, sont capables de beaucoup de bonne chose.

C’est un peu l’idée de Rawls (théorie de la justice). Prenons des personnes ayant des opinions différentes et mettons un voile sur leur situation personnelle. On leur dit : demain vous pouvez vous trouver dans n’importe quelle position sociale, mais vous ne savez pas laquelle. Quels sont les principes que vous souhaitez voir mis en oeuvre pour une société juste ? Mettez vous d’accord sur ces principes.

Cette méthode permet d’aboutir à un consensus sur les principes de justice, sans tomber dans les écueils de l’utilitarisme. Il ne s’agit pas d’imposer un système ad-hoc mais de le négocier.

Je pense donc qu’un consensus est possible. Après tout si la civilisation humaine existe encore après des millénaires d’égoïsme, et qu’on est parvenu à inventer et mettre en place la démocratie, c’est que tout n’est pas si noir...

Devoirs envers les puissants ?

Ok si vous préférez le terme « canaliser » plutôt que « s’affranchir », c’est peut être plus juste effectivement.

Pour le reste il faudrait différencier ce dont on parle exactement :

 - les motifs de l’action humaine (l’égoïsme ou la solidarité). Alors oui bien sûr l’homme est plutôt égoïste par nature, mais pas uniquement : il est aussi souvent idéaliste.

 - la conception que l’on a de la société telle qu’elle est (la volonté individuelle ou les mécanismes sociaux sont-ils prépondérants) ici être « de gauche » ne va pas à l’encontre de l’instinct ou de la nature humaine, on est simplement dans la description.

 - la prescription en terme d’organisation - ce qu’il faut faire ou ne pas faire. Ca découle généralement du point précédant. Mais toute organisation de la société est par nature artificielle et essaie de canaliser les instincts. Je ne pense pas que sacraliser l’instinct et la nature humaine comme ce à l’encontre de quoi il ne faut pas aller soit pertinent dans ce domaine. Dire « pas d’organisation sociale, seule la nature humaine compte » ça n’a pas beaucoup de sens (sauf si on parle d’une tribu de chimpanzés) puisque de fait l’organisation sociale est inhérente à la civilisation.