rastapopulo

Mais qu’est ce que tu raconte ?

1° Le secteur financier n’avait pas le même poids avant parce que Roosevelt nous avait légué la scission des banques de dépôts et d’investissements (tenu 60 ans aux USA de 39 à 99 et 40 ans en Europe de 45 à l’UE en 85). Suite à la crise de 29, il apparaissait que la seul manière de responsabiliser les banques d’investissement était de les laisser couler. Si elle sont scindé des banques de dépôts, c’est très très facile. D’où le lobbying pour dire que cette loi n’était plus moderne. Nous voyons maintenant le résultat de « leur » modernité mais combien sont ceux qui réclame le retour du Glass Steagall Act ? Des politiques de tout pays propose sont retour et les média n’en informe personne (sauf de spiegel et zeitung).

http://www.solidariteetprogres.org/article6760.html

2° Donc le culte de la décroissance n’est qu’un épouvantail agité avec bonheur par les financiers pour rejeter leur faute sur tout le monde (le poids énormes des anglo-saxons dans la forme qu’à prit l’écologie n’est plus à prouvé ou alors demandez vous qui exige du protectionisme environnemental pour départager les sbires des financiers des vrais préoccupations écologique, exit le CO2 !)

Et ce culte de la décroissance porte aussi en lui les germes de notre perte. cette haine de l’industrie est irrationnelle. Si nous avions notre industrie encore chez nous, nous pourrions exiger des normes strictes tout en acceptant les produits produit ailleurs qui respecte ces normes strictes (protectionisme social et environnemental) mais non vous rentrez dans le délire de la société post-industrielle voulu par les financiers pour que les européens accepte les délocalisations (l’industrie beeuuuuurk). 

3° Dire que les ressources terrestres sont fini est bancal au possible. Malthus a commit la même erreurs de penser de manière impérialiste le monde. Un impérialiste ne se soucis que d’une chose, les matières premières parce qu’il ne croît pas en la richesse créative des hommes qui a besoin de justice social pour s’exprimer.

En affirmant, la croissance n’est pas importante vous garantissez le statu quo des élites rentières qui n’ont pas besoin de la croissance pour s’en sortir.

Encore la promotion du global pour mieux justifier l’inaction au local.

une nation a besoin de 2 choses localement pour assurer une confiance au niveau international (et donc se passer de vos gouvernances nondémocratique) : la scission des banques en banques de dépôts et d’investissement pour ne sauver que les 1° (comme avant l’UE merci l’UE) et du crédit d’investissement sans intérêts pour des projets en infrastructure et technologie qui seront redistributeurs à long terme.

Vous oubliez aussi que dès le départ l’Europe encourage le régionalisme puisque c’est une manière d’avancer dans son hégémonie en sapant par le bas les nations. 

En réalité, peu vous interrese quelle idéologie gouvernerait au niveau global (du moment que c’est global c’est bon) ce qui prouve votre abstraction.

oui oui le seul

http://www.dailymotion.com/video/x96ggs_cheminade-en-95-oligarchie-financie_news

Cheminade n’a pas eu ses frais de campagnes remboursés (arguement ? avances sans intérêts =donations= non remboursables). L’héritage d’une veuve qui avait donné 10% de sa fortune à Cheminade pour sa lutte contre Kissinger lui a été repris (alors qu’il avait dépensé l’argent uniquement dans son parti). Et un assassinat en Suède (Olof Palme) sera mis sur le compte de son parti pour l’affubler d’extrême droite.

J’appelle ça de la culture générale pour tout opposant aux systèmes de la finance anglosaxonne. 

Nier médiatiquement ces chiffres n’influencent pas les opinions sans doute ?

Encore du Tatchérisme.

Le premier marché mondial est plumé parce qu’il n’y pas de protectionisme social et environnemental.

C’est pas compliqué de comprendre ce qui nivelle par le bas (le free trade avec des peuples sans minima) et ce qui nivelle par le haut (taxe à l’import si non resspect de minima).

NB ; Lincoln a battu facilement le freetrade avec du protectionisme et de la technologie.