RBEYEUR

ENTRE LA SOTTISE ET UN DÉBAT SÉRIEUX ET INTELLIGENT ?

Á propos de Leo Le Sage dans sa reprise de ma contribution du 18 août à 15h57.   

J’ai dit (et je maintiens sauf discussion sérieuse) : « … Lapider Facebook ?...Certes, si l’on accepte aussi de lapider une certaine forme d’exploitation d’internet !... ».
Il réplique par : « Facebook n’a pas beaucoup d’avenir donc il mourra tout seul, faites moi confiance... ».
Ah bon !
Où ? Quand ? Comment ? Pourquoi ?

J’ai dit (et je maintiens sauf discussion sérieuse) : « … dès l’initialisation du processus d’initialisation de l’ordinateur (boot strap) et avant même d’avoir la disposition réelle de la machine, Windows aura fouillé l’ordinateur de fond en comble…. »
Il réplique que la conjecture « …Windows aura fouillé l’ordinateur de fond en comble…. » est fausse !
Ah bon !
Où ? Comment ? Pourquoi ?
Si ma conjecture est contestable, alors où sont les explications, les démonstrations  et les arguments ?
Lorsqu’un débatteur pose une conjecture, l’intérêt culturel d’un débat réside dans des contredits permettant de la décortiquer !
Cette totale absence de discussion démontre bien un analphabétisme culturel certain !   
Le fait de se borner à dire « c’est faux », sans aucune forme de « procès », est, à cet égard, tout à fait caractéristique…

Il dit aussi :
« …Rassurez moi, vous n’êtes pas informaticien ?... ».
Comme indiqué dans  mon profil, je suis Éboueur et seulement titulaire du certificat d’études primaires.
Mais cela ne réduit évidemment pas mon droit de discuter, dans tous les domaines, en tant qu’individu libre de pensée et d’esprit n’ayant aucunement l’obligation de présenter une quelconque patte blanche, appartenance ou peau d’âne...    
Pour ma part, je n’ai aucunement besoin d’être rassuré sur ce qu’est Leo Le Sage, ses écrits sont très explicites à ce sujet …

Lapider Facebook ?

Certes, si l’on accepte aussi de lapider une certaine forme d’exploitation d’internet !

Facebook  comme toute application interactive, nécessite, par nature, une exigence du respect de nos libertés individuelles proportionnelle aux services rendus.

Exemple, par notre adhésion à Facebook nous lui confions certaines de nos données personnelles que nous acceptons de diffuser à certaines personnes, puis, si nous décidons de discontinuer cette adhésion, Facebook nous dit que ces données personnelles sont effacées.
Mais quelles assurances avons-nous de la réalité de cet effacement ?
Quelles sont les moyens de vérifier cette affirmation et, le cas échéant, d’exercer les contraintes qui s’imposent ?
Aucun !

Autre exemple, un ordinateur non connecté à internet, ou à un autre réseau interactif, permet, de par cet isolement, une totale maîtrise de son contenu.
Par contre, cette maîtrise n’existe absolument pas dans le cas d’une connexion à internet via Windows.
En effet, dès l’initialisation du processus d’initialisation de l’ordinateur (boot strap) et avant même d’avoir la disposition réelle de la machine, Windows aura fouillé l’ordinateur de fond en comble.
La constatation de ce fait consiste à surveiller le voyant de la « boite de liaison » internet qui clignote lorsqu’il y a circulation de données.
Avant l’engagement du boot strap ce voyant est éteint, le clignotement signalant une communication de données s’engage dès le début du boot strap.

Nous sommes dans la situation où on viendrait fouiller notre habitation dans tous ses recoins et dans toute son intimité, sans le moindre accord de notre part...

Alors, savoir si  Facebook est de la merde ou pas, est-ce vraiment l’essentiel ?

L’impuissance des gauchouillards dans une action politique réelle et positive est incontestablement démontrée (1956-1957, 1981-1986, 1988-1993, 1997-2002).

Ayant conquis accidentellement le pouvoir en mai dernier grâce à la complaisante courte échelle qui leur fut faite par Sarkozy, leur impuissance politique endémique, nettement aggravé par le bâton vraiment merdeux que leur connerie les a conduit à saisir, les oblige à se réfugier dans des prothèses idéologiques foireuses comme, par exemple, le mariage homosexuel.

Mais même là ils se plantent lamentablement en étant puissamment aidés en cela par les pédérastes militants et vindicatifs comme, par exemple, Romain Desbois.

En effet, si l’on pouvait avoir des doutes sur l’impéritie du mariage homosexuel il suffirait simplement de consulter, dans son profil, le contenu de ses publications et communications pour avoir une très pertinente idée sur la question.

De Romain Desbois, le 16 août à 14h33 répondant à ma communication de 11h55 :  

« …Rbayeur…Mais votre loi non écrite n’a pas valeur de droit….De plus je me fous que vous vous marier avec votre chien et votre chèvre, s’ils sont consentants, ca ne regarde pas. Mais la loi interdit la zoophilie, militez contre cette loi si cela vous chante, je m’en fous et je ne m’opposerais pas….Est-ce que une fois et pour toutes pouvons-nous arrêter de décider pour les autres et laissez les gens vivre , s’aimer, se marier s’ils le souhaitent….Si ils le souhaitent ! …. Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres ! …Vous avez peur de quoi ? que l’on vous oblige à vous marier avec un homo ? Une chèvre ? un chien ?... »

Nous sommes en plein dans l’imposture gauchouillarde(*).

C’est ainsi que Romain Desbois s’abstient de discuter sur le fait dument établi que la majorité socialiste,  élue avec seulement  24,68% des citoyens, promulgue souverainement une loi sur le mariage homosexuel…

Et il en argumente par cet envolée typiquement gauchouillarde(*) : « …Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres ! …Vous avez peur de quoi ? que l’on vous oblige à vous marier avec un homo ? Une chèvre ? un chien ?... ».
C’est ainsi qu’il serait tout à fait démocratique d’imposer aux citoyens une loi éditée par la représentation de 24,68% d’entre eux…
Mais là où réside l’imposture crasse et l’outrecuidance absolue, c’est dans cette éructation oxygénée contre ceux qui s’insurgent contre cet insupportable dictat : « …Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres !.. ».

EXTRAORDINAIRE AUTANT QUE NAUSÉABOND !     

(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il en reprend l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné, une haine farouche des juifs reprise du fonds, du fin fonds et du tréfonds des chaumières françaises dans ce qu’elles ont de plus sordides , une haine intrinsèque du profit créée par l’envie, la jalousie, l’amertume et l’aigreur vis à vis d’une aisance qu’il aimerait bien posséder…
Ce faisant, il se considère un aryen de la pensée unique de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues (bien évidemment jamais démontrées) et un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres…

De Romain Desbois, le 16 août à 11h19 :

« ….Puisque vous voulez qu’un chat soit un chat, appliquez ce précepte à vous même et citez nous l’article de loi qui interdit à deux personnes de se marier en France. « ce que la loi n’interdit pas, la loi l’autorise » c’est le fondement du droit français…. ».

La loi n’interdit pas non plus d’épouser son chien, sa chèvre, son poisson rouge, ou autres…

On va jusqu’où comme ça ?

N’existe-t-il pas une loi non écrite que l’on pourrait appeler un « consensus collectif civil et moral » ?

Mais cette loi n’est-elle pas violée en permanence ?

Par exemple, il se trouve que la loi sur le mariage homosexuel devrait être « souverainement » votée par l’actuelle majorité à l’Assemblée Nationale.
Mais quelle est cette majorité ?
C’est le PS et ses alliés qui la détiennent avec 314 sièges sur 577 obtenus grâce à 10 668 159 votes sur 43 234 000 électeurs inscrits.
En conséquence, cette loi sera donc « souverainement » votée  par la seule et unique volonté de 24,68% des citoyens !  
C’est ça la Démocratie ?
C’est ça la République ?
C’est ça la souveraineté du peuple ?
N’y a-t-il pas là un crachat sur une loi fondamentale qui surpasse toutes les autres ?