Réago

@Bernard Dugué

Ce n’est pas une question mais plutôt un constat. A propos de l’hydroxychloroquine, les diverses études réalisées jusqu’à présent ne vont pas pas toutes dans la même direction. Certaines « prouvent » qu’elle est inefficace, d’autres qu‘elle est efficace. Le fait qu’en France notamment l’hydroxychloroquine ne soit pas autorisée en prescription en médecine de ville pour traiter le coronavirus indiquent que les autorités considèrent que seules les études concluant qu’elle est inefficace sont valables pour elles. Sur la base de quel raisonnement logique ? Ont-elles conçues un système qui permet d’avoir une certitude ? Je suppose qui si c’était le cas on le saurait. Voici, par exemple, une étude italienne (article du 31 juillet 2020) concernant le coronavirus qui conclut que l’hydroxychloroquine réduit le risque de mort de 66% (lire l’article pour plus de détails). Sur la base de ce que considèrent nos autorités cette étude est fausse obligatoirement grâce à leur système mystérieux de déductions et de conclusions qu’elles seules connaissent. LOL !

https://www.newsmax.com/world/globaltalk/hydroxychloroquine-coronavirus-deathrate/2020/07/31/id/980040/

La France va recevoir 40 milliards d’euros pour la partie subvention du plan, mais devrait en rembourser 66 milliards d’euros, sur la base d’une participation actualisée au budget de l’UE de 17 %, soit une perte financière de 26 milliards d’Euros, voyez :

https://or.fr/actualites/plan-relance-europeen-toujours-plus-de-dette-1905

Si les pays frugaux ont demandé que la partie subvention du plan soit réduite au détriment de la partie emprunt c’est simplement pour avoir moins d’argent à rembourser car ils faisaient partie des contributeurs nets du plan, ce faisant ils ont réduit aussi ce que la France aurait à rembourser sur cet aspect là, tout en augmentant ce qu’elle aurait à payer du fait des rabais qu’ils ont obtenu sur leur contribution au budget de l’UE.Si la France ne s’était soucié que de ses intérêts elle aurait fait un emprunt long terme de 66 milliards d’Euros, elle aurait eu l’argent tout de suite en totalité, (le versement des 40 milliards d’euros sera échelonné sur quelques années). Pour la partie Emprunt du plan elle devra sans doute garantir 17 % des 360 milliards d’euros, soit 61,2 milliards d’euros.

Ce qui signifie que ce plan un fiasco financier complet pour la France qui sans doute y contribue « pour faire avancer l’Europe ».

Si les ressources de l’UE viennent d’impôts supplémentaires versés au budget de l’UE, ce sont les agents économiques en France : particuliers, entreprises qui paieront la participation de la France, au lieu du Trésor. D’une manière ou d’une autre la France devra rembourser ce qu’elle à rembourser pour le financement de ce plan, contrairement à ce qu’à dit le président de la république. Ou il ment ou il ne pige rien à l’économie. Si vous voulez consulter le texte officiel de l’accord, c’est ici :

https://www.consilium.europa.eu/media/45125/210720-euco-final-conclusions-fr.pdf

@zygzornifle

Il s’agirait d’aliens à l’encéphale surdimensionné qui ne passeraient inaperçus s’ils se baladaient dans nos rues !

https://www.youtube.com/watch?v=rOG6JBgSTsk

Ils ne prennent pas contact avec nous, ce qui peut avoir un rapport avec le fait qu’ils ont précisément un encéphale surdimensionné ! Mais ont connaît leur centre d’intérêt de ces hypothétiques visiteurs : Les installations militaires et les centrales centrales nucléaires. Ils semble nous surveiller dans ce que faisons de plus dangereux !

https://www.parismatch.com/Actu/Insolite/L-hypothese-OVNI-plane-sur-les-centrales-716586

https://www.cnews.fr/monde/2019-05-28/des-pilotes-de-lus-navy-affirment-avoir-vu-plusieurs-ovnis-pendant-un-844703

Le soutien de l’Allemagne au plan proposé a une logique économique car l’Allemagne est un des rares pays de la zone euro pour lequel la monnaie unique a été et est encore profitable. Pour la France qui, à l’inverse, a souffert de l’Euro il ne s’agit pas d’une logique économique mais d’une logique idéologique d’une oligarchie qui a fait depuis longtemps le choix politique de sacrifier la France sur l’autel européen. 

La question se pose où la survenue d’une crise de la dette publique comme conséquence sanitaire du Coronavirus peut se produire. Parmi les pays développés ont voit toujours qu’il s’agit de pays de la zone euro où une telle crise peut survenir. Pas de risque de crise de la dette au Japon, aux USA, au Royaume-Uni. Ce dernier pays s’est engagé dans un système provisoire de financement direct de l’État par la banque centrale qui va permettre de limiter seulement les dégâts économiques et sociaux de la crise du Coronavirus, mais on peut être certain que l’État britannique n’aura pas à affronter une crise de la dette. Si l’Italie et la France persistent à vouloir demeurer dans la zone euro avec un endettement public accru il y a aura des contraintes budgétaires à prendre en compte tout simplement pour éviter le fameux spread sur la dette qui résulte, pour un pays qui a l’Euro comme monnaie, du fait que le soutien de la BCE, institution supra-nationale, ne saurait être garanti, ad æternam, à la hauteur des besoins dudit pays, c’est déjà le cas pour l’Italie malgré les annonces récentes de la BCE.

Ensuite cette crise du Coronavirus aura permis de faire ressortir la désindustrialisation dramatique de la France, c’est le prix payé pour les délocalisations et les fermetures d’usine. Le gouvernement français ne s’est jamais opposé aux délocalisations, tout simplement parce qu’il n’a pas le droit, c’est interdit par les traités européens, même pour des secteurs que l’on pourrait considérer comme vitaux, tels que la fabrication de masques. Donc vous aurez deux calamités qui vont s’additionner : Le gouvernement obligé de faire du matraquage fiscal ou social pour combler les déficits faute de certitude de pouvoir bénéficier autant que de besoin d’une stratégie adaptée de monétisation de la dette publique avec la crainte du spread sur la dette, puis des déficits de compétitivité en résultant qui ne vont faire qu’aggraver les problèmes de désindustrialisation de la France dans un cadre institutionnel européen qui ne permet aucun échappatoire aux règles de la concurrence totale non faussée.