REFLEX

« des milliers d’emplois seraient en jeu » (dixit l’auteur) :
c’est le leitmotiv utilisé à l’envi par les pro-nucléaires. Même chose pour les irresponsables qui prônent l’exploitation du gaz de schiste, arguant de la mine d’emplois que cela génèrerait.

@ l’auteur  : Arrêtez de nous enfumer !
pour le Nucléaire, certains persistent à dire que le coût de l’énergie est très inférieur aux autres sources : du pipeau intégral :
 Quid des coûts énormes prévus pour les centrales « nouvelles génération » et qui seront à l’évidence répercutés sur les factures, ou sur les impôts... ?
Quid des méthodes de calcul retenus pour tromper l’individu moyen ?
Quid des frais et les très lourds investissements nécessaires à la prolongation des centrales existantes ?
Quid des déchets. ?..
Quid des problèmes posés - et les coûts - liés au démantèlement des centrales HS  ?.... Voyez un peu ce qui se passe à Brennilis.
J’arrête là, mais tout milite pour l’arrêt , certes à terme, du Nucléaire.
Pas tellement envie de voir notre pays ressembler à la région Nord-Est du Japon ,où tout est contaminé sur terre, dans les airs, et malheureusement aussi dans la mer, pour de nombreuses générations ! j’ai dit Nord-Est, mais je pense bien plus large..
Nos gouvernants se grandiraient en se tournant clairement vers les énergies alternatives : la recherche, l’exploitation, pourront vraiment créer de nombreux emplois.

Bravo à Robert Gil, article très pertinent.
On peut y ajouter que les travailleurs indépendants , avant 1973, choisissaient la classe de cotisation qui leur convenait, et bien évidemment beaucoup optaient pour la classe la plus basse,celle qui offrait donc une retraite peu importante, les intéressés plaçant les revenus sur de l’immobilier plutôt que sur leur Régime de retraite.
Ensuite, cette possibilité de choix ayant été supprimé, beaucoup de d’Indépendants ont cherché à cotiser le moins possible, pour leur assurance maladie ( par exemple les petites sociétés choisissant de minimiser les rémunérations ( servant d’assiette à l’ass. maladie), et de privilégier les dividendes, ce qui permettait de diminuer les cotisations. Ce faisant, les revenus servant également de base à l’ass. vieillesse, relativement minorés, ont entrainé ipso facto un montant de retraite plus faible.
Car on ne le dira jamais assez, le Régime vieillesse des Indépendants est aligné, depuis 1973 à celui du Régime des salariés ; d’où pour une cotisation égale, le montant de pension est égal.
Il en résulte des non dits et des assertions infondées de la part de certains Indépendants non informés ( et pour certains... d’une bonne foi très relative) qui estiment être moins favorisés que les salariés ! Ceci est faux, depuis 1973 !

En ce qui concerne les compensations financières entre régimes, l’ignorance de la plupart des non salariés des mécanismes qui fondent les solidarités dont ils bénéficient les incite plus à envier le sort des retraités salariés qu’à participer aux luttes pour des avancées sociales et la recherche de financements nouveaux.
Voila, c’est dit et c’est tout à fait ça.

oui, je ne sais pas si c’est du mépris, mais c’est une méconnaissance totale de la réalité, et une rare incompétence .
Mais au fait, pourquoi Flore PELERIN ne s’en occupe pas ?
Mme PINEL n’est que la ministre de l’artisanat, or il y a d’autres professions que des artisans chez les auto entrepreneurs !

je souscris à la plupart des éléments évoqués dans l’article, après rectification des charges, qui sont de 24,6 % du chiffre d’affaires ( plus les charges fiscales, 1,7% ou 2,2%).
Le lobbying forcené de la Fédération du batiment, entre autres, a amené la ministre à proposer que le chiffre d’affaires soit réduit, comme cela a été dit par plusieurs intervenants.
Quelle absurdité... et pourquoi ? Les métiers du bâtiment sont parmi ceux qui peuvent le plus- avec d’autres - travailler sans déclarer la totalité de leurs activités ? Il suffit de discuter avec un artisan pour en être convaincu, et ... qui ne s’est pas fait proposer de payer en liquide pour une partie des travaux réalisés chez soi !
Par ailleurs, le Régime des « micro-entreprise » qui existe chez les entreprises peu importantes, offre un système semblable aux « auto-entreprises » , avec également absence de TVA.
Alors, pourquoi les artisans ne demandent pas de modification pour ces micro entreprises ?

Le seul avantage des auto entreprises, il faut le souligner, c’est de n’avoir à payer les charges qu’après avoir perçu un chiffre d’affaires. Les Travailleurs indépendants, eux, doivent payer dès l’installation ( sauf à bénéficier de l’exonération prévue pour les créations ou reprises d’entreprise.« ACRE »).
Voila ce que je souhaitais ajouter , en espérant que le Gouvernement redevienne raisonnable et comprenne que le lobby des fédérations d’entrepreneurs avance masqué avec des allégations non fondées.
Mais ce Gouvernement aura- t’il le courage de résister, à la veille des élections de l’an prochain,
car c’est bien cela dont il s’agit à l’évidence !

a force de regarder derrière soi, on risque de trébucher !
l’article présente pour seul intérêt de rappeler les origines du monde du travail ,dans la fonction publique.
Nous sommes en 2013, il faut prévoir la suite et apporter les modifications indispensables aux statuts car on ne peut plus accepter autant de disparités entre régimes ( fonction publique, différences exorbitantes de traitements suivant le ministère concerné - allez voir les salaires des salariés du ministère des finances par rapport à ceux du ministère des Anciens Combattants,- fonction territoriale, hopitaux ..régimes spéciaux.../ Régimes privés..
Bref, c’est la grande pagaille et effectivement il y a des privilégiés- je ne les blame pas, mais je ne veux plus de ce système injuste. On ne nous a pas demandé notre accord pour modifier unilatéralement nos « statuts » dans le Régime des salariés du Privé ?
On vient nous dire abusivement que dans la Fonction Publique, il n y a pas de complémentaire alors que dans le Privé il y en a ; et alors ? la question très simple est de demander quel est le pourcentage du montant des revenus substitutifs par rapport aux derniers revenus.( tout compris bien entendu )
une de mes connaissances perçoit Près de 78 % de ses salaires antérieurs.( Fonction Publique)
un autre perçoit 55 % de ses derniers salaires ( Privés)
Cherchez l’erreur  !
Et arrêtons de parler de retraites moyennes, ce qui ne veut rien dire ; que l’on se décide à comparer des médianes et non des moyennes ; ce sera plus parlant.
Je ne relèverai pas le mot « couardise » employé par l’auteur de l’article ; c’est ridicule et provocateur à l’endroit des salariés du Privé qui, comme quelqu’un l’ a dit plus haut, ne peuvent même pas se syndiquer parfois, sauf à perdre leur emploi.....
et à propos, en parlant de syndicats, où étaient-ils quand on a modifié le textes régissant la retraite du Privé ? On ne les a pas beaucoup entendus, alors que l’on va les entendre pour défendre le « Public »
 Honte à eux.