Renaud Bouchard

@njama
Merci pour cet autre commentaire et la documentation jointe.

Je partage votre analyse mais je crois malgré tout que la réforme de la Justice et sa reconstruction (l’une et l’autre sont inséparables) constituent une obligation majeure.

La Justice, comme la Police, constituent le ciment social et le rempart ultime avant la barbarie, ce qui fait que les citoyens savent qu’ils ont des institutions sur lesquelles ils peuvent compter pour les protéger et leur assurer une vie en commun normale en recourant à des tribunaux par exemple pour régler des différents plutôt que de s’expliquer avec le voisin à coup de couteau ou d’arme à feu.

@Gilles Mérivac
Bonjour et merci pour votre commentaire.

"Pour ma part, dites-vous, je ne crois pas à un quelconque suicide de Hollande, mais plutôt à la dernière carte d’un manœuvrier cynique à un degré difficile à imaginer.« 

Admettons, mais considérons alors que nous sommes face à un génie politique et que nous n’avons rien compris. Pourquoi pas, après tout ? Il arrive que l’on rencontre des joueurs d’échecs qui savent prévoir des coups et vous mener là où vous découvrez finalement, toujours trop tard, que la partie est terminée. Question de talent.

Il n’en demeure pas moins que, s’agissant de notre personnage, on ne voir pas trop (et là je parle pour moi) quelle science diplomatique ou labyrinthe psychologique confinant au génie politique pourraient bien finalement nous démontrer que nous avons face à nous - malheureux aveugles et ignorants que nous sommes -, un stratège et un tacticien dont nous aurons été incapables de percevoir les talents et la finesse.Machiavel lui même déclarait qu’il n’était qu’un modeste observateur de la marche du monde.

 »Dans ces confidences (celles de F. Hollande) écrivez-vous encore, il fait semblant de montrer qu’il partage le sentiment des français sur les juges et l’immigration alors qu’il a prouvé maintes fois auparavant qu’il s’en fichait complètement."

Vous avez amplement raison car ce qu’il décrit - qui est réel et bien vu - est effectivement partagé par bon nombre d’entre-nous.Mais alors, quelle curieuse stratégie ! Pourquoi ne pas donner une conférence sur le fond, effectuer officiellement et publiquement un constat, pointer les qualités et les dysfonctionnements, cerner les problèmes, énoncer les mesures adéquates pour les résoudre et donner rendez-vous à une date précise pour rendre compte des réformes proposées ?Pourquoi ne pas privilégier la solution d’un travail de gouvernant, en quelque sorte, plutôt que de se livrer à des confidences ?

A moins qu’il ne s’agisse plus simplement du constat effectué par un homme qui se moque éperdument de ce qui peut advenir et qui, réalisant que les carottes sont cuite, coupe la chaîne et laisse filer l’ancre alors que le navire est en panne et ne peut plus gouverner. L’hypothèse est malgré tout difficile à retenir car quoique l’on puisse dire ou penser, nous avons affaire à quelqu’un d’intelligent. A suivre.

Cordialement,
RB

@njama
Bonjour et merci de votre observation à laquelle je réponds ci-après, relative aux syndicats dans la magistrature et à leur suppression.

Je comprends votre réaction car il s’agit-là d’une question très sérieuse qui est celle de la défense et de la représentation d’intérêts catégoriels ou professionnels, voire même de la défense d’intérêts généraux dans le cadre de la fonction publique et de son exercice.

Posons comme base de départ de cette question le fait que durant longtemps - ce qui montre d’ailleurs que la question méritait réflexion -, la majorité du corps judiciaire a farouchement perçu le syndicalisme comme un instrument de lutte des classes destiné aux catégories modestes de la fonction publique et de ce fait indigne de la magistrature. Il y a bien eu une Révolution française, certes, mais il faut croire que cela c’était « avant ». On ne se refait pas, n’est-ce pas ?

Le fait est qu’aujourd’hui la composition sociologique de la magistrature a complètement changé.

La reconnaissance institutionnelle du fait syndical est aujourd’hui  acquise depuis que le Conseil d’État a balayé les préventions doctrinales et admis les recours présentés par les organisations relatifs aux sanctions disciplinaires (arrêt de section Dlle Obrego, 1er décembre 1972) puis à la notation (arrêt Wolf et Exertier, 31 janvier 1975).

Il n’en demeure pas moins à mes yeux que la Fonction publique, dédiée au double service de l’État et du Citoyen, ne saurait être parasitée par des revendications d’intérêts catégoriels ou professionnels.

Seuls sont acceptables la défense d’intérêts institutionnels tels que, dans le cadre de la défense de la liberté et des principes démocratiques, la protection d’une justice indépendante afin d’offrir une justice égale pour tous (ce qui devrait être la moindre des choses), un procès équitable pour tous, la dénonciation de l’immunité des puissants notamment en matière économique et financière, la correction du déséquilibre entre les pouvoirs de police et de justice afin de préserver l’indépendance des magistrats et permettre un contrôle réel sur les services de police.

Mon objection fondamentale tient au danger que représente la défense de corporatismes dans cette institution qui présente le défaut de se refermer hermétiquement comme une huître en cas de critiques et qui accepte encore plus difficilement de se remettre en cause ou encore de voir sa responsabilité contestée.

Le débat est ouvert et je me permets de vous suggérer la lecture d’un article assez intéressant sur la question (article court, je vous rassure !) que voici :

http://istravail.com/actualites-etudes/les-etudes-sociales-et-syndicales/10484-les-syndicats-de-magistrats.html

Cordialement,
RB

A tous les visiteurs et lecteurs que je remercie de leurs commentaires, un article qui révèle un certain embarras et peut-être un retour aux réalités du jour : La chef de la diplomatie européenne Federica Mogherini - JOHN THYS / AFP

20 Minutes avec AFP

• • Publié le 17.10.2016 à 12:07
  • Mis à jour le 17.10.2016 à 12:14

L’Union européenne n’envisage pas de sanctions contre la Russie, alliée du régime de Bachar al-Assad, a déclaré la chef de la diplomatie de l’UE Federica Mogherini.

Cette annonce intervient alors que les ministres des Affaires étrangères des 28 pays de l’UE sont réunis ce lundi à Luxembourg, notamment pour discuter du siège d’Alep en Syrie.

L’UE, toutefois, pourrait décider de sanctions supplémentaires contre le régime syrien, a ajouté Federica Mogherini.

« J’ai vu que cela a été beaucoup évoqué dans les médias, mais pas dans nos réunions. Dans aucune d’elles, la question (de sanctions contre la Russie) n’a été soulevée par un seul Etat membre », a affirmé Federica Mogherini devant la presse à son arrivée à la réunion.

Elle n’a toutefois pas exclu que soient débattues des sanctions contre le régime Assad qui viendraient en complément de celles déjà en vigueur. « Il y a des discussions là-dessus, bien sûr, ça fait partie des possibilités », a-t-elle dit.

Lors de cette réunion, où le dossier syrien devait accaparer la majeure partie des débats, « nous examinerons toutes les options qui permettront de faire pression beaucoup plus fort encore sur le régime de Bachar al-Assad mais aussi sur ses alliés », a déclaré de son côté Jean-Marc Ayrault, chef de la diplomatie française.

Federica Mogherini a tenu à souligner que l’UE disposait de « beaucoup d’autres instruments » hormis les sanctions. Elle a réinsisté sur la nécessité d’une solution politique à la guerre et le libre accès des convois humanitaires aux victimes.

>> A lire aussi : Alep pilonnée, Moscou prêt à assurer un retrait « sécurisé » aux rebelles

Sur d’éventuelles sanctions contre la Russie, déjà dans le viseur de l’UE pour son rôle en Ukraine et l’annexion de la Crimée en 2014, « nous ne trouverons pas de consensus, ce n’est pas le bon moment, ça serait contre-productif », a souligné le Luxembourgeois Jean Asselborn.

Dimanche à Londres, où étaient réunis des pays soutenant l’opposition syrienne, le secrétaire d’Etat américain John Kerry avait déclaré des « crimes contre l’humanité » étaient perpétrés lors des frappes contre les quartiers d’Alep tenus par les rebelles.

Il a prévenu que des « mesures supplémentaires » étaient envisagées contre « le régime et ceux qui le soutiennent ».

@Fergus
Très juste.
Du pouvoir judiciaire au pouvoir politique il n’y a qu’un pas.Certains dossiers judiciaires sont dits « signalés ». Au même titre que la détermination et l’application d’une politique judiciaire, tout est dans la nuance.Là réside le problème : quels objectifs, quels intérêts, quels hommes, au bénéfice et au détriment de qui ?
Le Pouvoir doit agir. Il faut aussi qu’il soit contrôlé.