Renaud Bouchard

@Laconique

Bonjour et merci pour votre réflexion. Nombreux auront été ceux qui se seront interrogés sur cette possibilité.

Si l’on fait abstraction de ce que j’appellerais l’inspiration divine qui nourrit la pensée du Saint-Père et qui exclut par essence toute intervention extérieure, votre interrogation mérite d’être discutée.

Voici, après question, la réponse obtenue d’une IA bien connue (je cite) "Non, il est techniquement improbable que l’encyclique Magnifica Humanitas ait été écrite par une IA, car elle repose sur une méthodologie humaine approfondie et une théologie sociale complexe.  Le Pape Léon XIV a explicitement décrit sa méthode de travail comme étant basée sur l’écoute directe d’acteurs divers : scientifiques, ingénieurs, responsables politiques, parents et éducateurs, afin de saisir les enjeux éthiques et humains de la révolution technologique.  Bien qu’un internaute ait ironiquement suggéré qu’un texte si structuré « aurait pu être écrit par l’IA », l’encyclique se veut une réponse prophétique et humaine aux dynamiques de pouvoir, nécessitant un discernement moral et spirituel que les modèles d’intelligence artificielle actuels ne possèdent pas."

Une IA pourrait-elle faire preuve, en apparence, en rédigeant un texte, d’un discernement moral et spirituel que les modèles d’intelligence artificielle actuels ne possèdent pas ?"

Non, Chat GPT répond que « les modèles d’intelligence artificielle actuels ne possèdent pas de discernement moral ou spirituel réel. Bien qu’ils puissent produire des textes qui semblent nuancés ou éthiques, il s’agit d’une simulation algorithmique basée sur des probabilités statistiques et l’analyse de corpus existants, et non d’une conscience, d’une intentionnalité ou d’une compréhension interne des valeurs morales ».

On pourrait continuer plus longtemps encore jusqu’à cette plaisanterie que j’aime beaucoup où, en réponse à la question qui lui est posée (Dieu existe-t-il), l’IA répond :« Comment, tu ne crois pas en moi ? »

Bien à vous, Renaud Bouchard

@ahtupic

Les laboratoires ont été montés pour fabriquer des virus qui peuvent affecter l’homme. Le gain de fonction. C’est le plan des mondialistes et eugénistes comme Gates, Schwab, Harari, etc.

Fauci, Karp...

Je sens qu’il va y avoir du monde lors du prochain Nuremberg qui aura - qui sait - à juger tous ces criminels de guerre. Chacun peut déjà utilement compléter la liste qui viendra nourrir l’acte d’accusation et les réquisitions.

Pour mémoire :

Le réquisitoire du procès de Nuremberg, ouvert le 20 novembre 1945, a été prononcé principalement par les procureurs des quatre puissances alliées, avec un rôle central pour le procureur en chef américain Robert Jackson.

Robert Jackson (États-Unis) : Il a placé la guerre d’agression et les crimes contre la paix au cœur de son réquisitoire, définissant ces actes comme des attaques contre la civilisation et la paix mondiale. François de Menthon (France) : Juriste et résistant, il a prononcé le réquisitoire introductif au nom de la France, détaillant les persécutions et les crimes commis en territoire français. Lord Shawcross (Royaume-Uni) : Il a défendu la légalité du procès contre les critiques de justice des vainqueurs et a insisté sur la responsabilité individuelle des dirigeants nazis. Roman Rudenko (URSS) : Il a présenté les preuves des atrocités commises sur le front de l’Est. Les accusations portaient sur quatre chefs : conspiration, crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Le terme juridique de génocide, introduit par Raphael Lemkin, a été utilisé par les procureurs pour décrire l’extermination systématique des groupes raciaux et nationaux, bien qu’il n’ait pas été explicitement retenu dans le verdict final.

A chacun de vous, lecteurs et contributeurs venus porter des commentaires et des analyses que je lis toujours très attentivement et dont je vous remercie.

Voici un document que vous connaissez certainement et qui mérite d’être lu, relu et diffusé tant il décrit parfaitement ce que représente Palantir : une engeance absolue.

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/04/20/le-manifeste-de-palantir-pour-la-domination/

Dans une célèbre interview pour un documentaire intitulé « La décision de larguer la bombe », Julius Robert Oppenheimer prononça également les mots suivants, se rappelant quelle fut la réaction de son équipe après le succès de la première explosion nucléaire le 16 juillet 1945 au Nouveau-Mexique : « Nous savions que le monde ne serait plus le même. Quelques personnes ont ri. Quelques personnes ont pleuré. La plupart des gens se sont tus », a-t-il déclaré. « Je me suis alors rappelé ces vers du poème hindou : la Bhagavad Gita. Vishnu tente de persuader le prince qu’il doit faire son devoir et, pour l’impressionner, prend sa forme à plusieurs bras et dit, « maintenant, je suis devenu la Mort, le destructeur des mondes ». Je suppose que c’est ce que nous ressentions tous, d’une manière ou d’une autre« .

Ces propos de JjwaDal

Oui. On nous a mis en garde en vain et tout indique que nous allons faciliter au maximum les conflits en les confiant à des armes intelligentes qui auront à peine moins d’empathie pour les victimes que les psychopathes donnant les ordres. Palentir par ex s’est illustré brillamment en Iran en opérant le choix des cibles qui a vu l’école de Minab touchée par un missile « Tomahawk », tuant plus de 150 écolières, sans état d’âme de la part de l’IA on peut l’imaginer. On pourra d’autant plus faciliter les guerres qu’on n’aura pas à engager du personnel en nombre déclinant sur le champ de bataille, mais de simples machines renseignées en temps réel et « conseillées » à distance. La couche satellitaire « Starshield » que SpaceX met en orbite pour le Pentagone n’est qu’un maillon essentiel parmi d’autres. Avec l’arrivée de la robotique ou des robots acrobates et danseurs peuvent demain être équipés de fusils mitrailleurs et autres appendices et sa fusion avec l’IA internalisée et externalisée (depuis l’orbite basse) on peut imaginer les pires dystopies capables d’attaques saturantes qu’absolument rien ne peut parer sinon plus d’engins tueurs de petite taille eux-mêmes autopilotés et guidés par IA, un combat sans fin entre le glaive et le bouclier qui ne peut que nous laisser exsangue économiquement. L’U.E veut claquer 800 milliards d’euros pour s’armer contre une menace russe imaginaire et Hegseth réclame un budget militaire de 1500 milliards de dollars pour la prochaine année, alors qu’économiquement les deux entités sont fragiles pour ne pas dire plus. La Chine dispose (avec le « Jiutian » ) déjà d’un drone lanceur de drones (un porte-essaim de drones) tous autopilotés et gérés collectivement et individuellement par l’IA pour identifier les cibles et gérer le ciblage l’assignation des cibles, la répartition des rôles, une horreur prélude à ce qui nous attend inévitablement qui ne fera qu’une bouchée d’avions pilotés mêmes « furtifs », et qui se joueront de porte-avions qu’ils s’appellent « France Libre » ou pas… Il y a déjà eu des discussions au plus haut niveau aux USA pour confier la gestion de la force de frappe nucléaire à l’IA, dans un pays ayant mis sur les écrans « Terminator », cela fait réfléchir aussi. Il n’y aura que le manque de ressources pour nous ramener les pieds sur Terre et nous obliger à vivre ensemble sans nous entretuer. On pourrait malheureusement trouver les ressources néanmoins pour une dernière partie de roulette russe. Qui sait ?

Bien à vous, Renaud Bouchard

https://sciencepost.fr/oppenheimer-physicien-histoire/

@Eric F

Bonjour Eric, ainsi qu’à tous les autres lecteurs et intervenants.

"Si on veut qu’il y ait vraiment pluralisme politique, écrivez-vous, il faut admettre des partis plus radicaux que les « partis de gouvernement » traditionnels, dès lors qu’ils restent dans le cadre de la loi. Justement, ils présentent des alternatives pour sortir de la confiscation des instances de pouvoir par copinage et du poids des lobbies."

Vous avez raison, mais considérez par exemple c qu’il se passe en France avec cette importation du conflit israélo-palestinien qui est inacceptable et devrait se traduire par l’interdiction immédiate de toute activité d’ingérence étrangère sur le territoire et l’expulsion-neutralisation d’acteurs politiques qui jouent un double-jeu manifeste au nom d’intérêts qui ne sont pas ceux de la France

cf. ci-après https://www.lecourrierdesstrateges.fr/quentin-les-pro-likoud-parviendront-ils-a-diaboliser-lfi-a-la-place-du-rn/

La célérité de Yaël Braun-Pivet, suspendant les droits d’accès d’un assistant parlementaire de Raphaël Arnault avant même toute mise en examen définitive pour coups mortels, marque une rupture avec la prudence habituelle des institutions. C’est le signe de fait qu’un signal a été donné : LFI doit être traitée comme le Front National l’était dans les années 90.

Pour les tenants du « soutien inconditionnel » au Likoud de Benyamin Netanyahou, l’eurodéputée incarne un danger existentiel pour le consensus oligarchique français. On utilise donc le drame lyonnais pour établir un lien de causalité frauduleux entre la critique d’Israël et la violence de rue. Le mécanisme est simple : transformer l’antisionisme en stigmate d’antisémitisme violent afin d’isoler LFI et de justifier l’annulation de ses conférences, comme ce fut le cas à l’ENS Paris-Saclay.

Note RB. Si LFI avait une intelligence stratégique minimale, c’est contre tout cela qu’il devrait s’élever.Or il n’en a aucunement l’intention, aveuglé et piégé qu’il est qu’il est par le tropisme de ce changement de peuple qu’il appelle de tous ses vœux en ouvrant un boulevard à l’entrisme musulman et islamique.

Bien à vous, Renaud Bouchard

@Francis

Bonsoir Francis ;

« Est-ce qu’un président peut parler comme ça de la liberté d’expression, qui doit être comme chacun sait, inconditionnelle, ne vous déplaise !! Relisez vos classiques. Ce n’est pas digne d’un président mais d’un présidiot, qui reprend bêtement les éléments de langage de Yuval Harari. »

Vous avez raison.
Quant à Yuval Harari, ce n’est que l’inventeur du « prêt à porter historique ». A l’image du reste : roupie de sansonnet, pour rester poli.

Bien à vous,
Renaud Bouchard