Rétif

Désolé pour le quiproquo, Je suis tout à fait en faveur de la flat-taxe tant en raison de la justice que de l’efficacité sociale. Mes posts étaient en réponse à "Valoche" (10 Janvier), à propos de l’impôt sur le revenu et de la réelle progressivité des tranches.

Pardon ! Mes posts étaient adressés à "Valoche" (10 Janvier), qui parlait des tranches de l’impôr sur le revenu pour leur dénier toute réalité, ou, au moins tout effet réel important. ( A part ça, c’est bien en effet dans de justice que l’Etat fait payer les riches par la progressivité sur le revenu). Désolé du quiproquo.Je suis tout à fait en faveur de la flat-taxe quant à moi, tant pour une raison de justice que d’efficacité !

Evidemment que l’expression "taxe-plate" ne dit rien quant à son taux qui pourrait être logiquement, quelconque, et éventuellement, très élevé. Mais ce n’est qu’abstraitement logique. Du point de vue de la pratique il est bien entendu, même si c’est sous-entendu par effet d’ellipse, qu’on parle d’une taxe par principe de type le plus modéré possible (ce que l’expression laisse par ailleurs assez entendre).C’ est son seul intérèt économique.

Quand des Chinois pratiquent la pêche au cormoran (qui consiste à faire attraper les poissons par des cormorans captifs en leur serrant la glotte avec un noeud coulant pour s’apprprier la prise), ils prennent quand même la précaution de leur laisser un poisson de remps en temps, sinon, le cormoran se découragerait et ne plongerait plus quand il en verrait un. Sans compter qu’il en crêverait et que le Chinois aurait perdu son temps à le capturer.

L’effet de la flat-taxe est bien connu des pays qui en appliquent le principe, c’ est que les entreprises cessant d’être inhibées dans leur initiative non seulement s’étendent mais se multiplient et que, finalement, le PNB augmentant, l’assiette de l’impôt devenant plus importante, son rapport devient supérieur à ce qu’il était auparavant et que même l’Etat y gagne.Que "trop d’impôt tue l’impôt", cela avait reconnu en son temps, entre autres, par le président Miterrand (après les Chinois).

Dire qu’ il n’ ya pas d’effet de tranches dans le calcul sur le revenu revient à dire que parler de tranches de revenu ne veut rien dire et qu’en réalité, il n’ y a pas de tranches, mais une théorie absconse à laquelle personne n’ a jamais rien compris(surtout ceux qui ont crucomprendre), sauf à avoir le génie de s’en apercevoir pour dire le premier que le roi est tout nu.C’est donc dire, en conclusion, que contrairement à la doctrine officielle, l’impôt en question n’aurait de progressif.

Cela voudrait dire que l’ Etat se serait roulé lui-même en croyant qu’il arriverait à faire payer proportionnellement plus les riches que les pauvres, alors qu’en réalité, il n’ y gagne absolument rien, et tous les savants calculs dont il sature les feuilles d’impôt qu’il nous fait remplir, sont totalement inutiles et inefficaces, et, pour dire de la poudre aux yeux. En réalité, il n’ y aurait ni tranche à 0/°° ni tranche à 50/°°.

Qu’est-ce qu’on est b^tes d’avoir cru ça, heureusement qu’ un grand génie est arrivé pour nous dire que le roi était nu ! Alors, la flat-taxe, il n’ y a donc jamais eu que ça ? Je crains que le grand génie doive apprendre l’ arithmétique ! Et relire sa feuille d’impôt !

Il s’apercevra alors que, les proportions qu’il cite étant purement imaginaires, mais si on veut les prendre au pied de la lettre, si à 1000 de revenu l’impôt serait de 100, toujours selon ses chiffres, à 1001, il est alors(ou il serait avec les dits chiffres), de 500,50. Evidemment ce serait trop gros et trop visiblement illogique, et les tranches ne sont pas de cet ordre, n’empêche qu’elles existent bel et bien, que l’impôt est réellement progressif à partir de zéro, et que l’Etat( enfin, ses comptables) ne serait pas assez bête pour perdre de l’argent en croyant et proclamant qu’il en gagne !