Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 205 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Andromede95
Pourquoi les conspirationnistes auraient préféré que l’avion touche la pelouse, alors que sa trajectoire était en pente descendante jusqu’au mur ?
Voila la réponse de Quirant (tu sais, celui dont tu as pompé le site) :"Première remarque, il n’y a pas eu de rase-motte dans le crash du Pentagone comme cela est répété ad nauseam par les truthers, et, encore une fois (!) dans ce film. L’avion descendait à environ 20 mètres par seconde dans son approche finale. C’était donc une descente rapide vers la cible et non du rase-motte.«Donc pas de rase motte, mais un descente rapide de 20m par seconde.Le premier lampadaire (environs 14 mètres de hauteur) percuté par le vol 77 est à 315 mètres du Pentagone. 850km/h nous donne 236 mètres/seconde. Tu vois l’erreur ou je continue ?Il a bien fallu que Hanjour redresse en arrivant près du sol pour »casser" cette descente de 20 mètres par seconde, sinon il se serait écrasé sur la pelouse du Penta.Donc la voila ta reponse : d’après vos propres arguments l’avion aurait dû s’écraser avant de toucher le bâtiment.Alors ? Il est descendu de 20m par seconde jusqu’au Penta, ou il a redressé - a 850Km/h - dans les dernières secondes ?Note bien que je pense que c’est le vol77 qui c’est écrasé sur le Penta. C’est l’absence de vidéos et les réponses contradictoires et pleines de certitude qui me dérange. -
@Andromede95
« Mais on peut leur retourner ce questionnaire. »Propose donc ton « questionnaire » en article sur Agora si tu souhaites des réponses. Cela serait une joie d’y répondre.Rien qu’a ta deuxième question, je pourrais te demander pourquoi « toi-même » tu utilises une vidéo qui décrit l’argument que tu reproches aux autres : le rase motte au Pentagone.Maintenant, il ne te reste plus qu’a dire que cette simulation ne décrit en « aucun cas » un rase motte. C’est évident ... ou pas ? peut-être ? La RDM va-t-elle t’aider ?J’attend la cabriole. -
Bonsoir,
Toujours intéressant de voir à quel point certains sont enfermés dans leur dogme.Peu - voir pas - de commentaire sur le fond, et des attaques ad hominem sur des personnes non citées dans l’article.Je serais curieux de voir les « gens normaux » non contaminés par le conspirationisme et compétent (sois-disant), nous expliquer comment Mr R.Korol (co-auteur de l’étude mise en cause) peut s’associer à tout cela ?Difficile d’en appeler à l’incompétence « technique » en ce qui le concerne. Quoique, je ne doute pas de la capacité de qq’uns à balayer sont cv d’un simple revers de main.Et il serait surtout intéressant de nous expliquer pourquoi cet article a été invalidé, après avoir été accepté au préalable. -
@foofighter
Mon manque (relatif) d’intérêt pour cette partie, provient sans doute du fait que D.R.Griffin l’a abordé régulièrement dans ses ouvrages.Au fait, as-tu abordé le sujet épineux du 11/09 avec tes amis américains ? -
Salut foofighter,
Et merci pour ton travail (considérable) de traduction sur les articles de F.T.Shure (même si j’ai trouvé celui-ci un peu moins intéressant).A bientôt.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération