Bonjour, et merci pour vote article, brillant et pertinent.
Néanmoins une petite remarque.
Vous écrivez :
« Il n’y a donc pas lieu, par exemple, de se gargariser d’avoir découvert et révélé que l’OTAN a pour stratégie de restreindre la sphère d’influence russe au maximum en prenant le contrôle des anciens États soviétiques, comme si cette information gisait ensevelie derrière le voile du secret au fond d’une officine confidentielle. La proposition est sur la table depuis bien longtemps.
À l’inverse, nombre de commentateurs, au premier rang de qui les journalistes des mass mediasmais aussi nos élus, s’échinent à minorer le caractère crucial de ces grands choix stratégiques : d’abord en évitant d’en parler le plus possible, ce qui est, je pense, la source de la réaction paranoïaque des conspirationnistes découvrant l’existence de ces stratégies. Si cependant ils en parlent c’est souvent sur un ton badin : « dans la compétition internationale » , « dans le monde d’aujourd’hui » , « nos alliés », « nos objectifs », etc. »
C’est bien parce que ceux genres d’évidences ne l’aient pas pour tout le monde, que cela pose problème. Comment avoir un échange constructif avec une personne qui nie ce constat ?
Je vous suggère de vous intéresser vraiment au sujet (et pas en lisant « un » article sur internet, hein ?), avant de dire des bêtises. Commencez donc par là : https://www.youtube.com/watch?v=FxuBgDIAqDI
Je me demandais juste pourquoi sur ton site tu mets en avant le fait que "des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 l’ont bien percuté », alors que le NIST affirme qu’ils n’ont joué aucun rôle dans l’amorce de l’effondrement.
« En 14 ans, Andromède95 n’a toujours pas compris que pour le WTC7 ce n’est pas l’effondrement qui pose problème, mais la façon dont il s’est effondré ! »