Je me permet de te conseiller la lecture (si ce n’est déjà fait) du livre de Pierre Conesa « La fabrication de l’ennemi », qui traite des mécanismes de cette guerre permanente.
« Comme exemple de complots, deux sont avérés totalement.[ ...] Le second complot est l’assassinat de Kennedy »
Je vous propose d’écouter à ce propos C.Fourest et Rudy Reichstadt (Conspyracy Watch), dans une itw de France Inter titrée « Rudy Reichstadt, gardien de l’information sur internet » (sic). A partir de 3’45 :
« Si ceux qui pensent que tout ceci est bidon prenait le temps d’en faire une publication et de passer au crible de vrais scientifiques (i.e. : pas des abrutis derrière leur écran) à travers des comités de lecture, on avancerait un peu. »
Voila ce qui ce passe quand on bûche pas son sujet : on dit de grosses âneries.
Pourtant vous aviez dit dans un com précèdent (une parole pleine de bon sens parmi peu) :
« A partir de là, seuls des spécialistes peuvent en discuter la validité. Je n’en fais pas partie. »
Un petit exemple de « pseudo-scientifique » septique sur le 11/09 peut-être ? :
Ce monsieur était considéré comme un sommité dans son domaine, mais ça c’était avant le 11/09.
Maintenant, des gens comme vous, qui détiennent la « vérité », nous explique qu’il vaut mieux laisser parler les experts, mais attention les VRAIS, pas une brèle intersidérale comme lui.
Vous essayez de conceptualiser la forme, sans vous être intéressé au fond ?
Bref, comme a tenté de vous le dire Hotah, la « théorie du complot » est simplement un fourre tout grotesque, un outil qui nous confine à une lecture binaire.
Un gars qui voit des complots partout est un abruti, un gars qui voit le mossad partout est un abruti antisémite, etc ...
Mais vous pouvez toujours les mettre dans votre petite case « complotiste », si cela vous rassure.