RilaX

J’ajouterai meme qu’avec cette impunité presidentielle, notre onereux president ne peut pas faire l’objet de quelque enquete que ce soit (souvenons nous du probleme que cela a posé pour son divorce). Et donc, on ne pourra pas savoir, tant qu’il est president, s’il a effectivement envoyé ce sms ou pas.

Cette attaque envers la presse est selon moi encore plus basse que celle de la presse envers Sarkozy. Car on ne peut prouver s’il y a eu faux et usage de faux.

Je rappel a l’auteur que la regle qui avait été décidé, etait que ce texte ne serait adopté qu’en cas d’unanimité.

2 peuples ont voté non, 1 seul aurait suffit. Et pourquoi tout d’un coup apres ces 2 refus le processus s’est arrété ? Plus de referendum ? Nos dirigeants (de toute l’europe) ont soudainement eu peur que d’autres peuples votent non, et affaibliraient leurs position , et casserai leur tactique d’imposition de ce texte. Si ce texte est si bien, pourquoi l’imposer ? Democratiquement parlant, n’aurait il pas été mieux d’expliquer aux peuples européens, en toute honneteté les avantages ET les inconvenients ?

Je me souviens de la campagne de 2005, dans la bouche des partisans a ce texte, ce traité etait merveilleux, je n’en ai pas entendu un dire qu’il pouvait avoir des defauts. Ce texte etait formidable, il etait inconcevable qu’on puisse le refuser. Mais dans le camps des opposant, on pouvait trouver des gens qui disaient "oui il y a des avancées, mais ca n’en vaut pas la chandelle". Il y en avait evidemment aussi certain qui n’y voyaient rien de bon, mais au moins on sentait une certaine objectivité. Alors que chez les partisans, on sentait une sorte de béaterie, qui ne les a surement pas aidé.

Tout ca pour dire qu’il faut arreter de prendre le citoyen pour un con, on peut lui expliquer les choses, lui dire la ou ca ameliore, et la ou ca n’ameliore pas. Il peut comprendre. On peut comprendre. Et on ne comprends que trop bien que quand on nous assene qu’un texte est parfait et qu’on ne peut le refuser, c’est que ca cache quelque chose. Preuve en est la réaction de nos dirigeant (des peuples européens) qui ont décidé d’annuler le reste des referendums prévus.

Et bravo aux parlementaires .... qui ont revalidé le meme texte qui plongeaient l’europe dans le semi-coma !

Vous retenez l’extrait de ma remarque qui permet de rebondir avec votre argument massue, alors que, dans mon intervention, je rappelle que dans le traité de Lisbonne figure les fameux traitait precedent qui empechait l’europe de fonctionner.

N’est il pas etonnant que les medias traditionnels, majoritairement détenus par quelques grands patrons souvent en relation etroites avec des politiques haut placés, et dependant de commandes de l’etat (peut etre de l’europe bientot ?) etre pour le oui ; alors que le media internet, lieux de libre expression de tous, etre majoritairement pour le non, et contre le traité ? Jusqu’a preuve du contraire, personne n’a empecher les partisans du oui ou du traité de lisbonne de venir s’exprimer, et on ne peut pas dire qu’ils ait été tres convaincant ... Si les avancées etaient telles, comment se fait il qu’il y ai si peu de gens qui ait réussi a l’exprimer sur internet, et qui ait convaincu ?

PS : Je sais qu’on va me dire que je vous ressert une nième théorie du complot, mais les faits sont la et ont la peau dure : http://forestent.free.fr/precora.html

Donc,

"On y est effectivement resté dans la mouise, jusqu’aux lobes d’oreilles" a cause de la situation dans laquelle l’europe est actuellement, ses traités qui la régisse.

"Je rappelle que dans le traité constitutionnel, la partie III, effectivement illisible, n’était que la reprise de ce qui existait dans les traités antérieurs" Donc pour sortir de la mouise, on reprends la meme chose et on espere que ca va aller mieux ?

Sur le fait de ne voter que les parties I et II, vous me faites rire. Ca c’etait des avancées, je vous l’accorde. Si on nous avait presenté un projet avec uniquement ces parties, j’aurait voté oui ; et je pense que beaucoup de nos concitoyens aussi. Mais voila, la partie III faisait partie du TCE, on ne peut pas le nier, j’ai toujours l’exemplaire a la maison, et internet est la pour nous le rappeler si besoin est. Le fait est que les peuples n’ont été que tres rarement consulté sur les traitées qui regissent actuellement l’europe ; et la on nous demandais tout bonnement de donner notre aval sur tout ce qui a été fait jusqu’alors. La réponse fut clair : non. Non a cette partie III ! Et pas non a l’europe comme beaucoup d’eurobéat s’amusent a dire. Si on nous avait demandé de ne voter que les 2 premiere parties, on aurait pas mis la partie III dans le texte, c’est tout. Elle etait presente donc on nous demandais notre avis.

Dans un contrat qu’on vous demande de signer, si on vous dis de ne pas vous préoccuper des 200 pages incompréhensibles, qui sont jointes au 15 pages claires, parceque c’est comme ca dans tous les autres contrats, vous signez vous ? Moi non.