RilaX

Bonjour, je ne suis pas tout a fait d’accord avec certaines affirmations de cet article :

"Mais un savoir-faire qui, avec l’entrée des ordinateurs dans les foyers, devient aujourd’hui accessible à tous."

Je ne comprends pas le sens qu’a voulu donné l’auteur a cette phrase. Insinue t’il qu’avec un ordinateur, tout le monde peut faire de l’art (numérique) ? Peut etre, mais avec un pinceau et une toile tout le monde peut aussi faire de l’art. Ce ne sont que des outils. Après il faut une inspiration, un don ou je ne sais quoi ; et ca qu’on ait un ordinateur ou pas, un pinceau ou pas, tout le monde n’en a pas. En gros, ce n’est pas l’outil qui fait l’artiste, pas plus l’ordinateur qu’un autre moyen d’expression.

Avec un ordinateur, tout le monde peut ecrire, mais tout le monde ne peut pas devenir ecrivain (ni journaliste).

"Avec un minimum de formation et d’habitude, le numérique permet de s’affranchir de la technique pour se concentrer sur l’idée."

D’apres mes divers experiences (ratés), un minimum de formation sur des logiciels de creation graphique, c’est de la technique. Ca s’apprend. Ce n’est pas beaucoup plus differents que d’apprendre a bien peindre sur une toile, ou bien dessiner, ou bien sculpter. Oui avec un ordinateur il est facile de prendre un cadre blanc et de le remplir de bleu. Est ce beaucoup plus compliqué avec une toile vierge ?

Comme je l’ai deja dit, l’informatique n’est qu’un outil et ne transforme personne en artiste.

"n’importe qui pouvant s’improviser artiste"

Ce n’etait pas deja le cas avant ? On a deja vu des vaches artistes (tableaux peint avec sa queue), et d’autres originalités dans ce gout la. L’informatique n’a rien changé. De ce point de vue.

Tout le reste de l’article semble bon a mes yeux de neophytes. La question de la reproductabilité a l’infinie et le prix que l’on peut estimer donner a une oeuvre semble ne pas etre une question facile a resoudre. Comme pour la musique finalement.

Tres bonne analyse/analogie je trouve aussi.

Criant de vérité et effrayant de par la même.

Pour repondre sans aucune animosité, je n’ai personnelement jamais cru a cette france "au dessus" des autres.

Par contre, je ne crois pas non plus que la société telle que nous la connaissons aujourd’hui, celle de la (sur)consommation et de l’exploitation outrageante des ressources de notre planete puisse continuer bien longtemps sur sa lancée.

Croyez vous encore a cette (ces) sociétés hors du temps suspendues dans les limbes de ces quelques dizaines d’années de croissance et de progrès, renflouant comme par magie toutes les ressources que nous avons epuisées sur cette planete ? Vraiment ???

Alors on peut toujours se voiler la face en se disant que les autres le font alors pourquoi pas nous, ou alors commencer a reflechir a un autre modele qui s’integrerais mieux avec notre planete. Un modele ou travailler plus aurait un sens. le sens de moins gaspiller, ou d’etre plus respectueux.

Parceque l’argent, le deficit, le chomage, etc. , c’est bien beau, mais le jour ou nous n’aurons plus suffisement de ressources naturelles, on fera quoi ? De moins en moins de petroles, de moins en moins d’arbres, de moins en moins d’especes animales, de moins en moins de glaces aux poles, et j’en oublis surement. On tue notre planete a feu de plus en plus vif, on le voit, et qu’est ce qu’on se dit ? Il faut travailler plus, pour la tuer plus vite. Mais le jour ou notre planete sera morte ; on sera mort. Ok, c’est pas pour demain ; mais pourquoi pas pour la génération de nos enfants ou petits enfants ? Repensons nos modeles de sociétés. Le modèle capitaliste, comme tous les précédents a trouvé ses limites ; nous devons en changer et le plus vite serait le mieux

Moi je me pose la question suivante : pourquoi travailler plus ?

Dans quel but ?

Produire plus ?

Etre plus occupé ?

Gagner plus ?

Faire gagner plus ?

Non parceque je me souviens d’etude qui constataient que nous etions les plus productif au niveau européen.

Alors quelle est la finalité de travailler plus ?

 Est ce que produire autant que les autres n’est pas suffisant ?

Je pense qu’il faut réflechir a ca. Depuis des lustres, le but des sociétés (civiles) est d’ameliorer le quotidien des gens qui y vivent, vivre mieux. Depuis quelques années, le but de notre société se resumait au fait de devoir gagner plus d’argent pour vivre mieux et maintenant il n’est plus du tout question de vivre mieux, juste de travailler plus. Que les conditions de vie de tous (a part quelques uns) se degradent n’interresse plus personne. Nous regressons. Nous devons repenser nos sociétés. Et nos buts dans la vie.

NB : Je ne dis pas qu’on ne doit pas travailler plus, si le but est de nous faire tous (ou la majorité) vivre mieux, travaillons plus. Mais tel que nous est presenté le fait de devoir travailler plus, c’est pour faire gagner plus d’argents a certains (qui eux ne travaillent pas plus).

Lerma, ou l’hopital qui se fout de la charité !

Tres bonne réponse de l’auteur en tous cas.