Robin Guilloux

@Fifi Brind_acier

C’est une question d’âge. Je suis né en 1950 et je me souviens des apparitions de JMLP à la télévision (une seule chaîne en noir et blanc) avec son bandeau sur l’oeil. Il faisait rigoler tout le monde. Effectivement, il faisait entre 1 et 2% et le PCF était le deuxième partie de France à plus de 20%.

François Mitterand a beaucoup fait pour favoriser le FN pour contrer la droite traditionnelle. Le résultat a été au-delà de ses espérances. C’est vrai que désormais le rôle essentiel du FN est de faire élire au deuxième tour le candidat de droite ou de gauche le mieux placé.

Marine Le Pen s’est plantée aux présidentielles, non parce qu’elle a été foncièrement mauvaise, mais à cause du manque de clarté de sa position sur l’Europe. 

@Philippe Huysmans

Par principe, je suis contre la censure, sauf propos racistes, homophobes, etc. incitation au terrorisme, etc.

J’aimais beaucoup, moi aussi, Philippe Seguin. Je me souviens d’un magnifique discours à l’assemblée contre le Traité de Maastricht. Sa voix n’a malheureusement pas prévalu.

@un des p’tite goutte

Je suis d’accord avec vous... Sur les Russes, sur les Américains, sur la forme des conférences (juridisme, propension à la doxa). Je ne l’aurais pas exprimé aussi bien.

Vous parlez de mon sentiment « larvaire » des choses. Je ne le prends pas mal : une intuition, un malaise que l’on n’arrive pas à formuler.

Hannah Arendt a dit un jour dans une interview qu’elle n’aimait ni les Américains, ni les Russes, ni les Allemands, ni les Juifs (elle était d’origine juive) en général, mais seulement des individus : son mari, ses amis, certains de ses étudiants... Certains traité de raciste, ce qui est un comble... A force de s’obliger à aimer tout le monde, on finit par ne plus aimer personne.

La politique nous oblige à penser en général et sans nuances, alors qu’il n’y a que des cas particuliers et une palette presque infinie de nuances et de paradoxes. La vie en somme.

Mais il y a des gens qui s’y entendent pour simplifier. On les appelle des hommes d’action. Mais comme le disait Paul Valéry « que de choses il faut ignorer pour agir ».

Je suis d’accord aussi sur l’horreur que m’inspire certains aspects du monde où nous sommes obligés de vivre : abêtissement général, vulgarité, violence, robotisation des comportements, absence de courtoisie, conformisme béat, absence de spiritualité et de toute espèce de grandeur, de poésie, de folie, d’humour...

Ces politiciens, ces banquiers et même ces évêques qui se croient indispensables et pensent qu’ils sont là pour toujours, comme si à la fin des fins, la vie n’était pas une mauvaise plaisanterie.

Un homme un peu sensible y est comme ce pauvre sauvage qui se roule dans les buissons d’épines dans le meilleur des mondes d’Aldous Huxley pour échapper au bonheur asceptisé qu’on veut lui imposer.

@AnotherDev

Je n’ai pas écrit cette lettre pour discréditer l’UPR, mais pour faire part d’une expérience personnelle qui pourrait lui être utile.

Je me suis comporté au début comme un bon petit soldat ; j’ai même organisé une conférence à Bourges au prieuré st Martin, il y a quelques années et une interview avec FA sur l’antenne de RCF en Berry.

Je m’étais investi à fond et ça s’était bien passé, ce qui prouve que je ne suis pas si nul que ça.

J’ai évité de parler uniquement à des gens qui étaient déjà convaincus et c’est là que j’ai compris que la partie n’était pas gagnée. Au fond, la question fondamentale est la suivante, au-delà de ma petite personne qui n’a aucun importance et qui de toutes façons, s’efface peu à peu du monde comme disaient les vieux Romains, un monde où je n’ai pas été très heureux, avec ou sans l’UE : j’ai 70 ans l’année prochaine et je ne suis pas très en forme (euphémisme).

Comment se fait-il qu’avec toutes ces conférences, tous ces milliers de vidéos sur Internet et même à présent des invitations sur des médias « mainstream » comme BFM, FA et l’UPR n’aient réussi à faire que 0,92 % aux présidentielles de 2017 et 1,3% des voix aux Européennes en 2019 ?

Si prend en compte le nombre de visionnages, il aurait dû logiquement arriver en tête et être élu dès le premier tour. C’est bien qu’il y a un problème, non ? je ne pense pas que ce problème tienne à la personnalité de FA, mais à un facteur plus profond.

Je n’ai pas été reçu 2ème à l’ENA et je suis loin d’avoir son intelligence et sa culture (il aurait fait un excellent ambassadeur), eh bien j’ai constaté, comment dire ? On pourrait appeler ça un peu pompeusement un « biais cognitif » chez les gens auxquels je m’adressais et je me suis demandé pourquoi ils n’étaient pas convaincus par mes explications.

On pourrait me répondre que je ne suis pas un bon militant. C’est possible, c’est certain même, mais personne ne dira de FA qu’il n’est pas bon et pourtant, il ne réussit pas à convaincre plus que moi.