Robin Guilloux

@Jean S

Oui, c’est pourquoi Montaigne était un penseur du « devenir » comme Héraclite, plutôt qu’un penseur de l’etre comme Parménide.

• @mmbbb

En échange, il me semble que l’étude des penseurs de l’antiquité (Socrate, les Epicuriens, les Stoïciens, Pyrrhon, etc.) me semble être un utile contre-poison contre les conditionnements de l’époque.

Je ne pense pas que l’on puisse dépasser actuellement l’horizon du libéralisme, qui est devenu, comme le disait Sartre du communisme, « l’horizon indépassable de notre temps ») ni changer « l’ordre du monde », mais il est possible de résister à titre individuel : « Plutôt chercher à me vaincre plutôt que la fortune et à changer mes désirs que l’ordre du monde, dit excellement Descartes dans le Discours de la méthode.

La lecture de Voltaire est un excellent remède contre le fanatisme, celle des sceptiques contre la désinformation ; Socrate est une bonne antidote contre la consommation effrénée ( »Que de choses dont je n’ai pas besoin !« ), les Epicuriens nous aident à trouver un juste milieu entre le mélange contradictoire de pornographie et de pruderie hypocrite qui caractérise notre époque et qui vont d’ailleurs ensemble car »qui veut faire l’ange, fait la bête« , etc.

D’une manière générale, les penseurs du passé peuvent nous aider à réfléchir sur le présent : Chesterton contre la disparition des frontières, la notion grecque d’ubris par rapport à la bio-technologie et »l’homme augmenté", l’exploitation effrénée de la planète, etc.

Tout ce qui est nouveau n’est pas forcément désirable.

@mmbbb

Désolé, j’ai appuyé sur la mauvais bouton. Je n’ai pas d’abus à signaler !

J’ai essayé de rendre compte du texte de Nietzsche du mieux que j’ai pu, mais je suis bien conscient qu’il s’applique à la société de son temps et même au-delà (disons jusqu’aux années 70) de par son caractère visionnaire, mais pas au-delà.

Il nous faudrait un penseur de l’envergure et de la lucidité de Nietzsche pour penser notre époque (le XXIème siècle) telle qu’elle est dans son « essence », pour parler comme Husserl sans l’idéaliser ni la décrier, objectivement, mais je n’en vois pas. (si vous en connaissez, je suis preneur !) 

Michel Serres a essayé, ce n’était pas un penseur « politique » (de son propre aveu) et il partageait l’optimisme de Leibniz. Or ce n’est pas d’optimisme (l’optimisme relève de l’opinion, de la Doxa) dont nous avons besoin, mais de lucidité.

La philosophie est actuellement en retard sur l’histoire, l’économie, la science, la technologie etc. et les élèves de Terminale travaillent effectivement majoritairement sur des penseurs du XIXème siècle qui ne permettent pas vraiment de penser notre époque, y compris Marx..

La chouette de Minerve, disait Hegel, prend son envol à la tombée de la nuit. La philosophie pense toujours après coup. Quant aux médias, ils ne pensent pas.

Nietzsche a prévu le totalitarisme et la figure du « travailleur », mais il ne pouvait pas prévoir la société des loisirs, la mondialisation, le nouvel ordre mondial, Internet, l’économie de l’intelligence, etc.

Errata : à la place « duquel » lire « de qui » !

@Jean S

Merci pour l’info concernant le commentaire à paraître des oeuvres de Nietzsche par Victor Serge, à l’égard duquel j’éprouve un profond respect.