Robin Guilloux

@Fifi Brind_acier

Mais en imaginant que la France ne soit plus dans l’Union européenne ou qu’elle n’y ait jamais été, pensez-vous que nous puissions continuer ainsi sans réformer le système de retraites. Vous savez bien que c’est un problème avant tout démographique.

@Fifi Brind_acier

Bon, vous êtes la seule personne à me répondre de façon humaine et je vous en remercie. De toutes façons, c’est trop tard, mais merci quand même.

@Fifi Brind_acier

C’est surtout moi qui suis concerné par la baisse des retraites.

Je me suis contenté d’expliquer les difficultés d’un militant de base de l’UPR sur le terrain, les objections auxquelles j’ai été constamment confronté, l’impopularité de certaines idées, mon isolement absolu : aucun adhérent n’a pris contact avec moi depuis ma nomination en tant que délégué départemental, alors que j’avais mis mes coordonnées et l’UPR ne me donne plus signe de vie depuis que j’ai eu le malheur de signaler le défaut d’organisation au moment des élections régionales.

Comment voulez-vous qu’à moi tout seul j’aille chercher des tonnes d’affiches à la préfecture de Bourges ?...

Donc je passe la main à quelqu’un d’autre qui saura certainement mieux faire.

@TomZzz

C’est un prêtre catholique, éminent connaisseur de la Bible qui se plaît à employer cette expression : « Monsieur Adam et Madame Eve n’ont pas existé » (sous-entendu au sens historique).

Je pense qu’aujourd’hui, la plupart des chrétiens partagent ce point de vue, mais pas tous. Il existe encore des fondamentalistes, aux Etats-Unis et ailleurs qui prennent la Bible au pied de la lettre. Je crois qu’il y a même un musée au Etats-Unis, dans la « Bible Belt », où l’on voit des hommes en compagnie de dinosaures (!)

Et je pense qu’il doit y avoir encore une minorité de rabbins à qui Charles Darwin « pose des problèmes ».

J’ai bien précisé que je ne souscrivais pas entièrement aux critiques des « maîtres du soupçon » (Galilée, Marx, Feuerbach, Darwin, Freud... ) car au-delà de la lecture « matérialiste » ou scientifique, je pense qu’il y a aussi une lecture éthique, métaphysique, voire anthropologique de la Bible et donc, comme le soulignait Paul Ricoeur, une pluralité d’interprétations qui peuvent éventuellement entrer en conflit les unes avec les autres sans s’annuler pour autant.

@Christian Labrune

Vous savez que le mot « visage » en hébreu (Panim) est au pluriel (= les visages)... La Bible prête à Dieu plusieurs visages, un visage de violence et un visage d’amour. Marcion et Simone Weil se sont arrêtés au visage négatif de Dieu dans ce que les chrétiens appellent l’Ancien Testament et les Juifs la Torah.

Ils ont évidemment raison de refuser ce visage-là (qui est d’ailleurs aussi l’un des nôtres)

Mais toute la question est de savoir s’il faut prendre la Bible comme un bloc ou faire la différence. Les Pères de l’Eglise ont refusé de suivre l’interprétation (antisémite) de Marcion et de voir une coupure absolue entre le « message » de la Bible et celui de Jésus.

Prenez l’histoire de Caïn et Abel. Dans la mythologie romaine, les dieux donnent raison à Romulus d’avoir tué son frère, pas le Dieu de la Bible. On a donc des passages qui justifient la violence fondatrice (Josué) et des passages qui la rejettent (Caïn et Abel). C’est très curieux et très intéressant d’un point de vue anthropologique. 

Comme le montrent les auteurs de La Bible révélée, il y a dans le Deutéronome des passages qui manifestent un souci des plus pauvres et des plus fragiles tout à fait nouveau à l’époque... L’histoire du jugement de Salomon est un petit chef d’oeuvre éthique, etc. 

Comme disait Paul Ricoeur : « le symbole, c’est ce qui donne à penser ». La Bible ne dit pas la vérité historique (l’Histoire,au sens moderne du mot comme « enquête », reconstitution du passé a été inventée par les Grecs) mais « donne à penser ». C’est pourquoi, dans le judaïsme, la Torah orale (l’interprétation de la Torah écrite) est plus importante que la Torah écrite. Elle se fait à deux, dans un dialogue où chacun y va de son interprétation.

La vérité, comme le dit Merleau-Ponty à propos de Socrate, n’est pas à toi ou à moi, mais entre nous, dans le dialogue même qui essaye de l’instaurer. La vérité n’est pas un propriété, elle réside dans une intersubjectivité qui la cherche.