RogerTroutman

Autre mesure phare :« Rétablir la peine de mort pour les crimes les plus graves » sans évoquer le fait qu’il faudrait pour cela une révision constitutionnelle et se défaire de nombreux traités internationaux, et sans préciser ce que sont les "crimes les plus graves", notion toute relative qui n’est qu’une ouverture vers n’importe quoi. Sans même prendre en compte des notions morales, inutile de revenir sur l’absolue inutilité sociale d’unedont l’effet dissuasif n’existe pas (et c’est prouvé).

Il n’est pas écrit que rétablir la peine de mort serait simple. Une proposition est une proposition, elle n’a pas valeur de plan détaille. Quand Sarkozy annonçait avec aisance qu’il allait donner à la France le point de croissance qui lui manque, ou quand Royal déclarait vouloir faire raccompagner toutes les policières de France après le travail, ils ne détaillaient pas non plus les processus nécessaires pour y parvenir.

Quant aux »crimes les plus graves", toute proposition de loi commence par un énoncé vague, puisqu’il s’agit de transposer une valeur morale en un texte de loi, qui laissera cependant aux magistrats une marge de manoeuvre pour l’interpréter. On peut facilement immaginer le viol et le meurtre comme faisant partie des « crimes les plus graves ».

Dans le même chapitre, il y a une mesure assez curieuse pour ceux qui se satisferaient d’une alliance verte et brune :« Fermeture des mosquées sous la coupe d’obédiences intégristes ». Sans préciser ce qu’est une  »obédience intégriste". Une mesure qui étonne encore quand on se rappelle du soutien de Jean-Marie Le Pen à Saddam Hussein par exemple.

L’obédience intégriste tout le monde la connait, elle se nomme salafisme et fait des ravages dans les quartiers à forte population immigrée. On aimerait par exemple voir un imam comme Bouziane à Vénissieux, explusé définitivement de France.

Depuis quand Saddam Hussein était un intégriste musulman ?

On n’est évidemment pas étonné de l’opposition du FN au mariage homosexuel et à l’adoption par des couples homosexuels (deux sujets pourtant bien différents mais mis dans le paragraphe sur la« défense de la structure familiale, institution irremplaçable »).

Dans un récent reportage de la télévision allemande ARD sur l’école de la « diversité », un des élèves d’origine immigrée faisait un constat très intéressant sur la famille allemande et la raison pour laquelle il méprise la société allemande et son manque de solidarité interne : la structure familiale n’existe plus, tout n’est qu’individualisme et exaltation de l’individu. La famille est un thème très important et les UMPS seraient bien avisés de s’y intéresser.

J’évacue les redondances et je souligne une mesure phare : « Le retour à 65 ans de l’âge légal de la retraite ». Donc, plus loin que ce que propose aujourd’hui le gouvernement (62 ans).

Economiquement parlant la retraite à 62 ans ne résoudra rien. Le gouvernement a choisi le consensus pour éviter de se mettre à dos les électeurs de la génération baby boom.

Plus loin (sur la jeunesse), le FN veut« imposer aux professeurs un temps de présence supplémentaire au sein de leur établissement, consacré à l’aide aux devoirs pour les élèves » (comme la candidate Ségolène Royal) et est presque favorable au retour de la blouse en classe (« exiger une tenue vestimentaire sobre de la part des élèves »).

 Des élèves en uniforme qui se lèvent quand le professeur entre en classe, j’aimerais qu’on m’explique ce qu’il y a à redire à cela.

Dans les propositions, je lis déjà une grande incohérence puisque dans le même paragraphe, il est question de« [réserver] les aides sociales diverses et les allocations aux seuls Français » tout en augmentant les cotisations sociales pour les étrangers à prestations équivalentes d’assurance maladie et chômage. Distinguer la nationalité sur des prestations sociales est assez illogique puisque les étrangers qui travaillent en France paient, eux aussi, des cotisations sociales.

Pas grand chose à redir sur ce point, vu que l’énorme majorité des immigrés vient en France pour les aides sociales et non pas pour travailler (voir ci-dessus), on est en droit de se demander pourquoi la nationalité n’apporte aucun avantage sur l’étranger.

La réforme du droit de la nationalité proposé par le FN est, elle aussi, incohérente intellectuellement. D’un côté, il est proposé de « [supprimer] notamment la binationalité » et de l’autre, d’instituer une« déchéance de la nationalité » en cas de crime ou délit grave. Si l’immigré, ayant opté pour la nationalité française, voyait sa nationalité déchoir, que lui resterait-il comme nationalité ?

Supprimer la double nationalité se serait pas applicable de façon rétroactive, à cause du trop grand nombre de personnes bénéficiant de cette mesure : l’Algérie compte 5 millions de binationaux, dont 90% vivent en France (selon Le quotidien d’Algérie du 16 janvier 2010). La mesure serait donc applicable aux nouveaux arrivants et aux bébés nés de parents étrangers.

Et c’est oublier un peu vite que la binationalité est souvent le résultat d’unions mixtes et d’origines qui peuvent être multiples. Le monde d’aujourd’hui est très complexe et il est assez facile, en regardant les arbres généalogiques, que les nationaux français ne sont tous pas d’une seule origine.

Non, la binationalité est le résultat de l’immigration massive et de la politique de naturalisation « souple » (c’est un euphémisme) en France, qui permet à 110 000 personnes de devenir françaises chaque année.