Rounga

@pemile

Au contraire, le temps c’est l’outil principal des combinaisons aléatoires et surement pas de la création divine !

La génétique permettant de tracer les tatonnements pour passer de la cellule, au végétal, à l’animal puis à l’homme sur plus d’un milliard d’années, essayer de faire passer ces laborieux tatonnements pour une création divine de l’homme, faut oser

Ce qui fait évoluer les cellules n’est a priori pas connu. Prétendre qu’il n’y a pas de finalité dans la nature sous prétexte que c’est le seul hasard qui est à l’oeuvre, c’est une pétition de principe, puisque appeler « hasard » ce qui est à l’oeuvre dans l’évolution, c’est justement affirmer que cette cause est seulement matérielle et motrice, mais qu’elle n’est pas finale. Par conséquent, du point de vue des sciences de la nature, il n’est pas plus rationnel d’affirmer l’absence de causes finales plutôt que leur présence. On peut même trouver des fossiles de nature à faire penser que l’évolution suit un schéma. Mais il n’y a pas que le point de vue des sciences naturelles dans la vie, et en réalité, c’est un complet anachronisme d’interpréter le mythe de la création dans le sens scientifique. Depuis 2000 ans, l’Eglise distingue les quatre sens de l’Ecriture, justement pour permettre une lecture spirituelle des textes (voir par exemple Annick de Souzenelle pour le côté symbolique contenu dans le mythe de la création). Le temps ne concerne que le monde des phénomènes, mais dans notre essence, nous sommes les contemporains d’Adam et Eve, ce qui explique pourquoi nous sommes toujours marqués de leur péché.

P.S. Terre = vie mondaine

Ciel = vie spirituelle

@Rounga
On pourrait aussi citer l’argument de Dummett, qui consiste, en gros, à dire que, le monde ne pouvant exister sans être perçu, la seule façon que le monde puisse exister sans être vivant dedans est que Dieu existe. Cela dit je ne suis pas très friand de cet argument.

@pemile
Comme le souligne philouie, la question du temps n’intervient pas dans la création, car elle se produit dans l’éternité. Ce ne sont pas des individus qui sont créés, mais des archétypes (le début de la Genèse : « Dans le Principe, Dieu créa le Ciel et la Terre... »), et ensuite c’est le déroulement du temps qui produit des exemples de ces archétypes. Cela s’appelle le principe d’individuation.

@pemile
Puisque monsieur est impatient, allons-y d’un coup.

Comme je l’ai dit, l’univers est indifférencié tant qu’il n’existe pas de conscience. C’est en effet la conscience qui, via la représentation, différencie. Par conséquent, l’acte de création se produit dès qu’une conscience arrive dans l’univers. Mais l’homme est le seul animal à pouvoir produire des représentations abstraites, et par conséquent l’acte de création est différent pour l’homme que pour les autres animaux. Par conséquent, pour un homme, il n’y a de sens à parler de création que si elle est anthropocentrée.
Je suis certes un peu abrupt, mais si vous aviez fait preuve d’un peu plus de bonne volonté j’aurais davantage détaillé. Retenez juste cette évidence : si la création est anthropocentriste, c’est parce qu’on en parle dans un monde humain. Eh oui ! Incroyable !

@pemile
Je pourrais tout expliquer d’un coup, mais le problème est que vous risqueriez de tout rejeter en bloc. Je préfère y aller étape par étape, validées les unes après les autres. Simple question de pédagogie.