Rounga

Qui défend qui, Traroth, s’il te plaît ?

Samedi matin, je regardais l’émission « On se dispute » sur I Télé. Alors que Nicolas Doménach et Eric Zemmour débâtaient sur la mort du jeune Clément Méric, l’ancien chroniqueur de Ruquier, que l’on a connu plus inspiré, a tout d’abord insisté lourdement sur le fait que le mort aurait pu être dans le camp d’en face.

On a envie de répondre à Zemmour : « avec des si on mettrait Paris en bouteille ».

On pourrait lui répondre ça, mais ce serait lui répondre stupidement.
Quand une vieille dame se fait piquer son sac à main, on ne peut pas dire « ça aurait pu être la vieille dame qui aurait volé le sac au délinquant ». Quand vous avez une personne cambriolée, vous ne pouvez pas dire « ça aurait pu être la victime qui aurait cambriolé le cambrioleur ».
Pourquoi ?
Parce que ce ne sont pas des situations symétriques. Il y a clairement un agresseur et un agressé.
Dans l’affaire Méric, il s’agissait d’une bagarre, dont les protagonistes, des deux côtés, avaient accepté les conséquences possibles. L’incident aurait donc très bien pu dégénérer d’une autre manière.

Puis voyant que cette argumentation ne passait pas, il a essayé de comprendre, voire de justifier, les actes de ces types qui s’inscrivent dans une violence permanente

Mensonge.
Justifier : rendre juste.
Zemmour ne justifie pas cet acte.

Pour eux souhaiter plus de justice sociale, plus d’égalité, moins de racisme, moins d’écart de richesses entre les très riches et les pauvres, c’est la même chose que d’être raciste, homophobe, nationaliste...

Donc pour vous, les « fachos » souhaitent plus d’injustice sociale, plus d’inégalité, plus de racisme, plus d’écart de richesses entre les très riches et les pauvres ? Voilà qui semble augurer d’un esprit assez peu subtil (ce dont nous avions déjà un indice en voyant la manière dont il a compris les propos de Zemmour).

Dans la rhétorique de Zemmour, je retrouve les premières réactions sur AV qui, toutes, on cherché à allumer de multiples contre-feux pour minimiser l’action meurtrière des skinheads. 


Zemmour ne cherche pas à minimiser quoi que ce soit.


suite à un argumentaire imparable car très logiquement mené


On n’a pas la même définition d’un « argumentaire imparable très logiquement mené ».

La vérité c’est que les antifas sont des individus qui ont comme fantasme de pourchasser les fachos, mais qui ont tellement de mal à en trouver qu’ils attaquent n’importe qui dont les idées ne correspondent pas aux leurs, et empêchent ces personnes de s’exprimer. D’habitude ils ne courent aucun risque car les gens qu’ils censurent sont plutôt gentils, non violents, et pas du tout puissants (ils sont pas fous, quand même, ces antifas), mais ça leur permet quand même de ressentir quelques frissons et de se dire qu’ils ont agi pour le bien. Sauf que, quand ils se retrouvent en face de vrais fachos, ce qui est rarissime car les néo-nazis ont en France une existence groupusculaire, alors l’envie d’en découdre fait des ravages.

Arrêtez de vouloir faire coller ce fait divers à votre propre idéologie. Plutôt que le fanatisme et l’intolérance, c’est l’envie d’en découdre de jeunes en mal de sensations fortes qui a provoqué cette bagarre qui a eu le résultat que l’on sait.