Rounga

Sur la remarque sur le sens, je ne trouve pour ma part la remarque de l’Ankou pas drôle du tout. Il serait peut-être temps de comprendre que la perte de sens est sûrement un phénomène qui va causer énormément de souffrances dans les temps à venir. A force de désymboliser tout et n’importe quoi, nous aboutirons à un monde où tout se vaudra, où il n’y aura plus de valeurs, et où seuls les caprices des uns et des autres feront la loi. Ne croyez pas que ce monde va être bon à vivre, il sera au contraire le pire que l’Humanité ait jamais connu.

Selon vous la procréation n’est qu’un détail accessoire du mariage, « un vague débouché possible, plus ou moins lointain, plus ou moins certain, et totalement facultatif », « un des buts multiples du mariage ».
-Comment se fait-il donc que, dans les sociétés traditionnelles, l’enfant né hors mariage soit considéré comme un déchet, un « bâtard » ? C’est que pour nos aïeux, le mariage était si essentiellement lié à la procréation qu’une telle naissance était considérée comme une anomalie monstrueuse.
-Comment expliquez-vous que, comme par hasard, le couple qui ait été de toute éternité mis au centre du mariage, l’homme et la femme, soit justement celui qui permette de faire des enfants ?
-Comment expliquez-vous que la relation sexuelle ait toujours été essentielle dans le mariage, puisque les relations sexuelles en-dehors du mariage ont toujours été honnies, et que si cela n’était pas le cas, l’homophobie traditionnelle et millénaire n’aurait jamais rien vu de mal à ce que deux hommes établissent un contrat semblable au mariage entre eux pour partager leurs terres, et comme par hasard, cette relation sexuelle aboutit généralement à la procréation ?

Contrairement à votre affirmation qui était faite sans preuve, ce que vous avez masqué par une tartine indigeste de verbiage, ces trois points semblent montrer que la procréation a toujours été le point central, fondamental, essentiel du mariage.

Quant à la considération de ces couples mariés qui ne font pas d’enfants ou de ces couples qui font des enfants en-dehors du mariage, il est bien entendu que ces exemples ne suffisent pas à prouver que le mariage ne sert pas à la procréation. Si je vous dis qu’une feuille de papier sert à écrire, ce n’est pas en me disant que des gens possèdent des feuilles de papier mais n’écrivent pas dessus, ou en me faisant remarquer qu’on peut écrire sur autre chose que sur des feuilles de papier, que vous allez me prouver que c’est faux.

Si l’exemple de la feuille de papier ne vous convient pas, alors je vous donne la formulation générale, dont le mariage et la feuille de papier sont des applications particulière, qui annule cette objection :
« La fin qui est visée par la création d’un objet n’est pas niée en soi si des individus utilisent cet objet à d’autres fins ou si ils atteignent cette fin sans utiliser cet objet. »

des mecs avec des croix gammées, vous n’en avez jamais vu ? faites un tour chez les identitaires comme batskin et vous en verrez tout votre saoul


Je dois en déduire que vous frayez avec ces milieux-là ?

Ce qu’il ya de troublant, c’est qu’un témoin affirme avoir vu un agresseur avec un tatouage de croix gammée dans le cou. Or, je ne peux pas croire une seconde qu’une personne puisse vivre en France, et qui plus est à Paris, en portant une telle marque. Le témoin lui-même n’en revenait pas, disant qu’il n’avait jamais vu cela sauf dans les films.

un progrès qui répond complètement aux valeurs républicaines :

- la liberté (pour tous, de fonder un couple, ou de ne pas le faire…)

Les homosexuels avaient déjà la liberté de fonder un couple ou de ne pas le faire. La mariage ne sert pas à fonder un couple, mais à fonder un cadre qui permet de faire des enfants.

- l’égalité (pour tous, pas de discrimination de genre)

Les homosexuels étaient déjà égaux en droits vis à vis du mariage, étant donné qu’ils pouvaient tout à fait se marier, comme n’importe qui.

- la fraternité (la petite dernière du triptyque, qui n’est pas moins importante ici, pour sceller l’union durable d’un couple et sa reconnaissance par tous les citoyens).

Je ne vois pas pourquoi les citoyens devraient se sentir plus fraternels avec les homos du fait qu’ils puissent se marier avec des personnes du même sexe. Au contraire, ceux qui les détestaient avant les détestent encore plus.

- n’oublions pas la laïcité, étant donné que l’homophobie est une classique émanation religieuse 

La laïcité n’est pas une valeur. Et l’homophobie est une émanation anthropologique, qui remonte à l’époque où la procréation était indispensable pour empêcher le périssement de la tribu ou de la cité, qui devait croître en nombre pour ne pas se laisser déborder par une tribu ou une cité ennemie, et où par conséquent on ne pouvait pas laisser un mode de sexualité stérile devenir une norme.