Rounga

Je vois ce que vous voulez dire, mais dans l’article vous aviez l’air de dire que les non-croyants se verraient reléguer au rang de citoyens de seconde zone, car ne pouvant plus se marier, comme les esclaves de l’Antiquité. N’est-ce pas une crainte exagérée lorsqu’on sait que le libéralisme n’a pas pour but de favoriser les croyances religieuses ?

Si je vous comprens bien, le mariage pour tous serait une émanation du libéralisme et aurait pour but caché de faire des non-croyants des citoyens de seconde zone, qui n’auraient pas accès au mariage. N’est-ce pas contradictoire, quand on sait que le libéralisme a justement vocation à refouler dans la sphère privée (quoi que cela veuille bien dire) toute forme de religion ?

Il a pas tort, pour une fois, spartacus. C’est vrai que les riches, entreprises comme particuliers, trouvent toujours des moyens de contourner l’impôt, contrairement aux petits. Que ce soit les très grosses boîtes qui paient zéro impôt (comme Ikéa), ou les particuliers qui sous-évaluent leur ISF sans que des procèdures de contrôle existent pour les contrôler efficacement. Par conséquent augmenter les impôts a pour effet pervers de contribuer à accroître les inégalités. A lire : Faibles et puissants face à l’impôt, d’Alexis Spire.

BIOL. Subdivision de l’espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population

Ou encore :

ANTHROPOLOGIE

En réalité, le problème est pris à l’envers. Ce n’est pas le privé qui constitue une menace contre le public, mais plutôt que le public s’est tellement dégradé que bientôt la seule manière de garder un niveau d’instruction correct semblera être la privatisation totale de l’enseignement. La recette est connue : pour faire croire que la privatisation est la seule solution, on dégrade le secteur privé à un tel point que plus personne n’en veut. Chomsky explique bien cela.