Rounga

http://www.cnrtl.fr/definition/race

Je prétends personnellement que cette histoire leur est profitable, sur le long terme, parce que l’homophobie qu’elle a révélée existait déjà auparavant. Maintenant, au moins, chacun en est conscient, et ça, c’est un mieux


Super, les homos tabassés pourront se dire que l’homophobie qui les a agressé existait déjà avant et que c’est la question du mariage pour tous qui, de latente qu’elle était, l’a concrétisée sous la forme de coup de pompe dans la gueule. Ils trouveront sûrement que « c’est un mieux ».

Les « anti » sont quand même des gens qui REFUSENT que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétérosexuels.

Faux. Les homos avaient déjà exactement les mêmes droits que les hétéros avant le mariage pour tous qui, comme son nom l’indique a créé un nouveau droit pour tout le monde.

Oui, votre raisonnement est très clair : quand je dis que la race se définit par l’ascendance et le phénotype, vous m’accusez tour à tour de ne réduire cette notion qu’à l’ascendance ou qu’au phénotype. C’était une méthode de débat jamais tentée, qui permet de tourner en rond à l’infini, mais qui malheureusement ne fait pas trop illusion.
Donc je répète encore une fois : « race=phénotype+ascendance », par définition, qu’avez-vous à répondre à ça ? Inutile d’intervenir si vous ne répondez pas directement à la question ou si vous ignorez encore le « + ».

P.S. Agoravox met parfois un certain temps à effectuer la modification d’avatar. Regardez à nouveau.

Vous auriez pu remarquer que justement je ne prétends rien savoir (puisqu’en France on est pas très chauds pour faire des études sur la race des gens), mais que je pose un certain nombre d’hypothèses me permettant de faire une supposition (« il est plus discutable que »). En l’absence d’études (les études, le Dieu des positivistes), on peut quand même s’appuyer sur son expérience personnelle, un peu de psychologie et de jugeotte, non ?