Rounga

J’ y fais référence car tous les monothéistes sont intimement convaincus que la croyance en l’ existence d’ un seul Dieu est nécessairement supérieure à la croyance en plusieurs entités,tout en ne se rendant pas bien compte que leur propre religion n’ est pas monothéiste au sens strict de la parole

Peut-être verrez-vous le paradoxe tomber si je vous dis que « croire en Dieu » ne signifie pas « croire que Dieu existe », mais placer sa croyance, c’est-à-dire l’intime conviction dont j’ai parlé plus haut, son espérance et sa confiance dans la volonté divine.

 les religions qui se disent monothéistes sont en réalité des impostures vu qu’ elles inventent d’ autres créatures extra-matérielles( diables, démons, anges, esprit saint, etc...)en fait c’ est du polythéisme déguisé en monothéisme.

Selon moi c’est le contraire : ce sont les polythéismes qui sont des monothéismes dévoyés par le culte des créatures extra-terrestres (c’est le terme adéquat pour désigner les anges, les démons, les dieux), qui a petit à petit occulté le culte de l’Unité suprême. Le judaïsme ne nie pas l’existence d’entités spirituelles que les hommes ont appelé des dieux, mais il affirme qu’il ne faut pas les vénérer et compter sur leur aide, mais s’en remettre à ce qui est, ce qui arrive tout seul (ce qu’on pourrait rapprocher du fatum des stoïciens). C’est un recentrage de la dévotion, un monocentrisme, ou une monolâtrie, si vous voulez.

Et pour finir : l’Esprit Saint, selon les catholiques, EST Dieu. Il n’est pas une créature.

L’athée n’envie pas aux croyants de ces religions les certitudes morales qu’ils en tirent, d’autant plus qu’elles s’accompagnent de la peur incessante du blasphème.

Je rebondis sur cette conclusion.
Il faut peut-être arrêter de penser que les « croyants » sont remplis de certitudes. Les « croyants », c’est-à-dire tous ceux qui s’intéressent de près ou de loin à une ou à plusieurs religions et y voient un chemin valable vers une spiritualité authentique, n’ont qu’une seule chose pour eux : une conviction profonde et intime. Mais il ne faut pas confondre cela avec de la certitude, car en réalité, de cette conviction naît inévitablement une série de doutes intellectuels, souvent insolubles et insupportables, mais qui représentent un inconvénient ne pesant rien face à la conviction intime dont j’ai parlé. La foi est ce qui permet de s’accomoder franchement de ces doutes intellectuels. Elle est un saut dans le vide, sans savoir si on a un parachute ou pas. Sur des questions que la raison ne parvient pas à trancher, la foi consiste à s’engager pleinement, à tout miser sur une voie. Par rapport à celui qui ne bouge pas de peur de se tromper, le croyant se lève et marche. S’il n’a aucune certitude quant à la stabilité du sol qu’il foule, il a une entière confiance.
Le mot est lâché : la foi n’est pas la certitude, mais la confiance.

J’aimerais également savoir quelles sont les passages qui ont été remaniés, voire rajoutés, et comment tu en as une connaissance si indiscutable.

sam turlupine,

Vous faites sans doute partie des gens qui s’imaginent que la charité, c’est donner une petite pièce à un mendiant. Si c’est le cas, alors il est normal que vous n’ayez pas compris mon commentaire. Cherchez ce qu’est la charité, et vous vous apercevrez qu’elle comprend forcément la justice. Il semble bien que le sens des mots se perde.

De plus vous semblez extrapoler fortement sur mon commentaire à propos du complotisme.

Je n’ai donc pas grand chose de plus à vous dire.