Rounga

Pourquoi Antenne 2 laisse s’ exprimer les 3 grands courants religieux monothéistes pendant DE LONGUES HEURES et ne consacre pas une seule minute d’ expression pour les athées...c’ est proprement scandaleux.

Tout simplement parce que les athées n’ont pas fait la démarche de se fédérer en communauté, alors que c’est le cas des pratiquants des autres religions. Ils ont donc des représentants qui sont légitimes pour s’exprimer au nom de ces communautés. Que les athées fassent la même chose s’ils y tiennent.

Les athées pourraient inviter Stephen hawking par exemple pour nous parler du big bang ou de la théorie des cordes qui sont bien plus passionnantes que " certaines explications pour le moins simplistes( euphémisme) de certaines religions.

Quel rapport entre l’athéisme et la théorie des cordes ?
Est-ce que vous croyez que les représentants religieux sont invités pour nous expliquer que le premier homme était Adam ? Non. Le rôle des récits bibliques n’est pas de donner une explication phénoménologique du monde physique, mais de proposer une méditation sur le sens de l’existence.

Onfray rappelle à juste titre que l’ athéologie est quasiment absente des programmes de philo comme si elle n’ existait pas

La théologie non plus n’est pas enseignée ! Ce que les étudiants de terminale apprennent en philo, c’est Freud, Descartes, un condensé de philosophie grecque (Platon, Aristote, Epicure et les stoïciens), et si parfois ils étudient Pascal, c’est rarement pour son apologétique. Je n’ai jamais lu Onfray, mais décidément, avec tout ce qu’on me rapporte sur ses propos, j’ai de plus en plus l’impression que c’est un sacré crétin.

 mais d’ autres religions en sont vraiment incapables ( inutile que je vous donne des exemples).
Par exemple la congrégation des Jesuites dont est issu le nouveau pape Francesco primo essaie de concilier la connaissance et la foi...

Effectivement, les jésuites ont longtemps été à la pointe de la connaissance. Où voyez-vous un problème ?

nous devons avoir l’ humilité de savoir et de comprendre que nous allons disparaître définitivement...et que le monde continuera parfaitement sans nous

C’est peut-être vrai dans le temps : après la mort d’une personne, il ne reste probablement plus rien de cette personne. Mais d’un point de vue au-dessus du temps, le simple fait que j’ai existé fait qu’il y a une trace de moi dans l’eternité. Ce qui importe, c’est de remplir cette trace avec son être, d’être présent dans cette empreinte. Et pour cela, les religions proposent différents moyens.

Sur la question de l’ âme des animaux vous êtes mal informé car il n’ y a pas de posture officielle de l’ église sur ce sujet et chacun raconte donc un peu ce qu’ il veut

Dans ce cas, à qui s’adressait la question que vous posiez sur l’âme des chimpanzés ?

pas la peine de me sortir les ëpîtres de St Paul, qui par ailleurs, et d’ après certains historiens et philosophes comme Michel Onfray était un parfait »illuminé"..

Un illuminé ? Sans blague ? Moi qui pensait que Saint Paul était un rationaliste pur et dur. « Illuminé » n’est pas péjoratif pour moi.

je préfère de loin rendre compte de mes actions face à n’ importe quel Dieu que de mourir définitivement.

Eh bien allez dire ça à un bouddhiste, pour qui le but ultime, c’est justement l’anéantissement.

Quant aux animaux j’ ai toujours cru que pour les monthéistes seul l’ homme avait une âme..alors, d’ après vous les moustiques auraient une âme aussi ?

J’ai demandé une fois à un curé si selon l’Église les animaux avaient une âme, il m’a répondu que tous les êtres vivants en ont une.

me considérant une personne plutôt honnête et bien-intentionnée et qui n’ a pas commis beaucoup de pêchés au sens chrétien du terme...enfin très peu par rapport à beaucoup d’ autres !!

Savez-vous que l’honnêteté n’a rien à voir avec le péché ? Selon la religion catholique, on peut être le plus honnête des hommes, voire même être extrêmement vertueux, sans pour cela être lavé de tout péché. Tenez, puisque vous semblez avoir quelques lacunes, je vous mets un extrait d’une épître de Saint Paul :

« Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n’ai pas la charité, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit. Et quand j’aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j’aurais même toute la foi jusqu’à transporter des montagnes, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien. Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n’ai pas la charité, cela ne me sert de rien. »

La position du croyant est quand même bien plus réconfortante puis qu’ il lui suffit de se convaincre que la vie continuera sous une autre forme dans un au-delà plein d’ espoir....

Vous savez, on peut très bien retourner cette affirmation et dire que les athées sont des gens pleins d’espoir. Après tout, les athées pensent qu’ils n’auront jamais à rendre compte des actions qu’ils auront commises pendant leur vie. Cela doit être bien agréable, et on peut très bien dire que croire cela, c’est prendre ses désirs pour des réalités.

Pourquoi aurais-je une âme et le chimpanzé n’ en aurait pas ?

Je ne sais pas pourquoi. Mais je me demande d’où sort cette question. Qui prétend que les animaux n’ont pas d’âme ? N’êtes-vous pas en train de répondre à des arguments imaginaires ?