Rounga

Vous faites là une erreur théologique très importante, car justement le désir de toute puissance, le désir d’être Dieu est dans le christianisme ce qui a causé la chute. Dans le jardin ďEden, Adam et Ève s’occupaient tranquillement de jardinage, conformément à la volonté de Dieu. C’est à partir du moment où ils ont voulu connaître par eux-mêmes le Bien et le Mal qu’ils ont provoqué leur expulsion. Remarquons au passage qu’il n’y a ni bien ni mal lorsqu’ils obéissent au Seigneur, et que la consommation du fruit défendu correspond à l’entrée dans la dualité. 

Par conséquent le dogme de la Chute, qui se trouve aussi dans le Coran, implique très clairement que notre plus grand malheur est ce désir que vous dénoncez qui consiste à vouloir être Dieu. On ne peut donc pas imputer au christianisme de conforter ses ouailles dans ce désir malsain, au contraire.

L’incarnation montre que Dieu fait homme n’est pas un être humain tout puissant, mais au contraire est un modèle d’humilité, un Fils qui accomplit en tout point la volonté de son Père, et socialement un individu de condition modeste, exécuté ignominieusement mais qui ne se sert pas de sa puissance pour se sauver lui-même. Il n’est donc pas dans l’idéalisation de soi, mais au contraire dans le mépris de soi et de sa volonté égoïste. De la même manière, les saints sont des personnes qui ne se pensent pas saintes, mais qui au contraire voient en eux-même de plus en plus de péché au cours de leur ascension spirituelle. Ce ne sont généralement donc pas des personnes idéales, mais des individus qui laissent le Seigneur agir en eux pour faire resplendir leur personnalité d’une manière particulièrement éclatantes, avec aussi des défauts. A mon avis, vos analyses ont le tort de prendre pour point de départ les idées jansénistes sur la sainteté, qui font de celle-ci un état de perfection atteint par une discipline très rigoureuse. Effectivement, les jansénistes, de même que les calvinistes, sont tout à fait dans ce travers d’idéalisation de soi que vous montrez du doigt. 

Et pour en revenir aux épiciers et aux croyants ordinaires, je comprends bien votre propos, mais je ne vois pas quelle solution vous proposez. Que ce soit en terre chrétienne ou musulmane, les hypocrites existeront de toute façon, donc je ne vois pas en quoi l’islam serait une solution par rapport au christianisme.

Par votre syllogisme vous révélez que vous êtes un sophiste au sens où Éric Guéguen le faisait remarquer, c’est à dire que comme Protagoras vous considérez que l’homme est la mesure de toute chose. Car en effet, votre majeure montre que vous pensez qu’il n’y a pas de réalité objective, indépendante du sujet. C’est l’homme qui décide de ce qu’est la réalité, en fonction de ce qu’il connaît à l’instant t. Il est vrai que les sophistes que Socrate affrontait niaient l’existence objective du monde intelligible contenant les idées du Beau, du Vrai et du Bien, d’où leur relativisme au niveau des valeurs, mais votre point de départ est le même. Je dirais même qu’il est encore plus manifestement absurde car il est révoltant pour la raison d’admettre que Pluton n’existe que depuis 1930, et que cela dépend du point de vue. Par conséquent votre « preuve » de l’inexistence de Dieu ne tient pas, d’autant plus que je suis navré de voir ressurgir dans le débat cette question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu. Vous remarquerez que dans mon texte j’emploie extrêmement peu le mot « Dieu », car je ne considère pas Dieu comme un objet, mais comme l’occasion d’une expérience non duale où la distinction entre objet et sujet n’existe plus, rendant caduque tout questionnement sur son existence, que ce soit au niveau objectif (« il y a objectivement un Dieu qui se trouve dans une dimension extérieure à notre espace-temps et qui a crée le monde ») ou subjectif (« si on adopte un certain point de vue alors on peut voir toute l’existence phénoménale régie par une puissance transcendante, mais on peut prendre un point de vue où cette puissance n’intervient pas et où les choses arrivent par immanence pure »). Si la dualité sujet-objet est dépassée, alors la dualité transcendant-immanent l’est aussi, de même que existence-non-existence. Mon article précédent sur ce que j’ai appelé le « zérothéisme » partait de ce point de départ. Mais pour comprendre cela il faut admettre que l’on parle d’expérience et non de concept ou de croyance. Pour ma part, je définirai l’athéisme comme la réticence a-priori à connaître cette expérience, et de ce fait je récuse toute possibilité ďune spiritualité athée. Je pourrais très bien changer d’avis un jour, mais alors que Comte-Sponville, Onfray et les autres athées fassent leurs preuves !

- Une chose existe quand on a des preuves de son existence.

- Nous n’avons aucune preuve de l’existence de dieu.

- Donc dieu n’existe pas.

On se demande si c’est de l’humour. Avant 1930 nous n’avions aucune preuve de l’existence de Pluton (ni même la moindre idée), donc selon votre raisonnement Pluton n’existait pas avant 1930 ? C’est ce que votre raisonnement implique. Et c’est vous qui traitez les autres de fous ?