Tableau de bord
- Premier article le 19/07/2013
- Modérateur depuis le 12/02/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 12 | 4527 | 1361 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 134 | 130 | 4 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
« Les Porcs », de Marc-Édouard Nabe : la vengeance d’un homme seul
26175 visites 6 jui. 2017 | 59 réactions |
Nabe l’anti-Charlie
9728 visites 24 sep. 2015 | 30 réactions |
Hygiène du complotisme
4087 visites 28 nov. 2014 | 222 réactions |
Bouddhisme et christianisme - Eléments pour un dialogue interreligieux
22762 visites 22 sep. 2014 | 404 réactions |
Lettre à la Mort
3109 visites 28 jui. 2014 | 43 réactions |
Qui est « hors-Système » ?
6358 visites 13 déc. 2013 | 52 réactions |
Derniers commentaires
-
Quand je dis : une chose existe quand on a des preuves de son existence, c’est à la fois une tautologie et une définition qui n’a pas la prétention à avoir une portée au delà du jeu auquel je me livre.
C’est surtout une absurdité. D’autant plus lorsque vous en inférez que ce dont on a aucune preuve d’existence n’existe pas ! -
Désolé de vous le dire, mais l’universalisme n’est pas l’apanage des croyants, bien au contraire.
Il me semble que cela n’a jamais été le propos. Le propos était de recadrer la définition de « sophiste », qui était le terme que vous aviez dégainé en premier, le 23 septembre à 11h24. Eric Guéguen a simplement ressorti la définition originelle du sophiste, que vous qualifiez pourtant de « archaïque et hors propos ». Nous sommes en train de discuter d’une définition, pas de savoir si les croyants sont dépositaires de l’universalisme ou pas. -
Lourd, dans le sens que vous essayez de la jouer finement alors que vous n’en avez pas les moyens. Dans le sens où, sous prétexte de feindre cette finesse, vous vous rendez peu clair et peu compréhensible, mais vous montrez la satisfaction que vous avez à vous comprendre vous-même. C’est agaçant plus qu’embêtant.
Comment voulez-vous être plus clair que je l’ai été : je vous demande si vous qualifiez la phrase d’Eric Guéguen de « bouse » parce que vous pensez qu’elle est fausse ou s’il y a une autre raison. Je ne vois pas comment clarifier davantage. Soit vous me répondez « oui, elle est factuellement fausse, car... », soit « elle n’est pas entièrement fausse, mais ce qui me dérange c’est que... ». Pas compliqué.Vous croyez vraiment que ceux qui ont commis des atrocités pendant la Révolution le faisaient au nom de leur athéisme et de leur anticléricalisme ?Oui, bien sûr.Vous avez appris ça dans quelle école confessionnelle ?Aucune. Je suis allé à l’école publique qui m’a fait croire pendant longtemps toutes les fadaises sur les Lumières, la Révolution française, la liberté, la lutte contre le tyrannique absolutisme royal marchant main dans la main avec l’Eglise, etc. Et puis ensuite j’ai lu des livres. -
Vous savez, dans la Grèce antique, il y avait des gens qui s’appelaient des sophistes, et qui vendaient leurs talents à qui voulait. Les dialogues de Platon nous indiquent que ces gens-là, loin de chercher la sagesse et la vérité, étaient en réalité capable de prêcher une chose chez un client et une chose chez l’autre, arguant que l’essence de leur art était d’être convaincant (Gorgias). Pour eux, donc, il n’existe pas de valeur, car c’est en fonction de l’usage qu’en fait l’humain qu’une chose peut être dite bonne ou mauvaise, belle ou laide. « L’Homme est la mesure de toute chose » (Protagoras). Socrate a ardemment combattu ces gens-là en plaidant pour l’existence d’une Vérité, pour laquelle il est d’ailleurs mort. C’est ce qui a fondé cette branche de la pensée humaine qu’on appelle « philosophie » et dont je vous croyais féru. Nous voyons donc que la définition que donne Eric Guéguen du sophiste est la bonne, je ne vois pas ce qu’il y a à lui reprocher.
Quant à Darwin, Freud et Marx, je ne vois pas ce qu’ils viennent faire dans l’histoire. Je n’ai pas ouï dire que Darwin se faisait payer ici pour enseigner l’évolution et là pour prêcher le créationnisme, que Marx professait à tel public la lutte des classes et à tel autre le capitalisme acharné. Ils se sont fait connaître parce qu’ils pensaient dire la vérité, et non parce que ça leur rapportait de l’argent. On peut donc leur accorder le statut de penseurs et non de sophistes. Il est vrai que Marx pensait que les valeurs morales étaient le fruit de l’organisation sociale, et que son combat pour le capitalisme était davantage présenté comme une actualisation des possibles que comme une question de justice, mais je veux quand même bien croire que le spectacle de la violence sociale et physique provoquait chez lui une vive indignation, comme en témoignent les longues pages du Capital où il décrit les conditions de vie des prolétaires. -
Si je pose la question, c’est justement pour qu’on ne me réponde pas « à votre avis » !
Que vous êtes lourd !
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Alain Soral Dieudonné Frédéric Taddeï Complot Yann Moix Conspirationnisme Philosophie Christianisme Islam Liberté d’expression Charlie Hebdo Culture Art Religions Religions Chine Spiritualité Cinéma
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération