Rounga

Je remets à toute fin utile un commentaire que j’avais écrit plus haut :

« Vous remarquerez que dans mon texte j’emploie extrêmement peu le mot « Dieu », car je ne considère pas Dieu comme un objet, mais comme l’occasion d’une expérience non duale où la distinction entre objet et sujet n’existe plus, rendant caduque tout questionnement sur son existence, que ce soit au niveau objectif (« il y a objectivement un Dieu qui se trouve dans une dimension extérieure à notre espace-temps et qui a crée le monde ») ou subjectif (« si on adopte un certain point de vue alors on peut voir toute l’existence phénoménale régie par une puissance transcendante, mais on peut prendre un point de vue où cette puissance n’intervient pas et où les choses arrivent par immanence pure »). Si la dualité sujet-objet est dépassée, alors la dualité transcendant-immanent l’est aussi, de même que existence-non-existence*. Mon article précédent sur ce que j’ai appelé le « zérothéisme » partait de ce point de départ. Mais pour comprendre cela il faut admettre que l’on parle d’expérience et non de concept ou de croyance. »

*ou absolu-relatif

Or que voyons nous ? Les différentes chapelles s’entretuent, justement parce que chacune veut s’approprier dieu, imposer SON dieu !

Vous comprenez ?

Les querelles ont surtout lieu pour savoir ce que Dieu veut ainsi que la manière de le vénérer. Ca renvoie au rôle de la théologie dont je parle dans l’article.

c’est Eric Guéguen le nostalgique de l’Ancien régime.

JL, j’imagine que quand vous dites « il n’y a pas de vérité qui ne soit relative », il s’agit d’une vérité absolue. Joli paradoxe, qui montre que vous ne parvenez pas à entrevoir la sphère non-duale dont je parle dans l’article (sur lequel vous n’avez d’ailleurs rien dit).

« que vous comptiez sur le fait religieux pour rétablir ce que précisément les religions - et je parle ici au sens large : dont la religion du fric - ont détruit en s’y mettant toutes ensemble : la République ! »