Rounga

Si je comprends bien, la preuve que le consentement à l’impôt est une manifestation de solidarité à l’égard de ses concitoyens, c’est que ceux qui n’y consentent pas peuvent partir ?

JL, veuillez m’excuser si j’ai mal interprété votre phrase sur le consentement à l’impôt, mais je note que vous ne rebondissez que sur ce qui vous concerne personnellement, et que vous ne répondez pas au reste de l’argumentation, qui nie de toute façon que le consentement à l’impôt soit véritablement une traduction du « sentiment intérieur profond et commun à tous », même avec toutes les « nuances » que vous mettrez. 

Pour ajouter encore un peu d’eau au moulin, je ferai une remarque concernant l’Etat, qui assure un certain nombre de fonctions (aide aux malades et aux démunis) qui relevaient auparavant de la vertu privée d’un certain nombre d’individus et d’organismes. En rendant obligatoire la participation de chaque citoyen à cette entreprise de charité publique, via l’impôt, on ne fait pas autre chose que de tuer la solidarité nationale réelle au profit d’une solidarité formelle. En effet, que ce soit chez ceux qui rechignent à ce prélèvement et qui ne deviennent pas plus solidaires en étant forcés à l’être, ou chez ceux qui consentent de bon cœur à alimenter un système de solidarité, mais qui se sentent par la suite dispensés de donner un sandwich à un mendiant (des études prouvent que les gens de gauche sont moins généreux que les gens de droite, car ils s’imaginent que leurs idées généreuses font déjà d’eux des gens généreux), personne ne voit sa vertu augmentée dans l’affaire. On voit donc que le consentement à l’impôt, n’est absolument pas le ferment d’une mystique de l’unité nationale, comme le prétendait JL sur un autre fil.

Pour m’insérer dans le débat, je remets ce que j’ai écrit ailleurs, et qui aura plus sa place ici :

« Je considère deux sortes d’égalité : l’égalité en dignité, et l’égalité du mérite.

1-Egalité de dignité : certaines conditions d’existence sont intolérables pour tout homme quel qu’il soit. 

2-Egalité du mérite : tout homme qui s’élève par la vertu mérite d’être reconnu par la société.

Rien de plus, rien de moins.

De par l’égalité en dignité, il n’est pas choquant qu’une personne soit plus riche qu’une autre. En revanche, il est choquant qu’une personne vive dans la misère pendant qu’une autre vit dans le luxe. Et de par l’égalité du mérite, il est choquant qu’une personne reçoive une plus grande reconnaissance qu’une autre pour une vertu égale.

La faiblesse de l’égalité républicaine, c’est que, en bonne fille du libéralisme, elle ignore la vertu. A une époque où certains restes de décence traditionnelle étaient encore présents dans la société, ça pouvait encore marcher, d’autant plus que l’on évitait les guerres de religion. Mais aujourd’hui que le projet commence à atteindre son développement logique, on en voit les contradictions. L’égalité, en l’occurrence, revient à « défaire les stéréotypes sexuels », à lutter contre les discriminations à l’emploi, ou à modifier l’institution du mariage pour que toutes sortes de couples puissent y accéder. En revanche, fait ô combien révélateur, dans le même temps on supprime les bourses au mérite. »

Je rajouterai que j’entends ici la vertu dans son sens le plus large possible, à la fois comme utilité sociale, et comme perfectionnement de l’individu dans la recherche d’une vie bonne. La grande erreur de nos conceptions politiques actuelles est d’ignorer que ces deux vertus sont liées entre elles, mais surtout de ne considérer que la première. Raison pour laquelle ce sont les plus corrompus et les plus fourbes des citoyens qui parviennent au pouvoir.

Pour comparaison méditez sur l’attitude des savants idéologues - oui, c’est un oxymore - contemporains de Darwin envers, non pas sa théorie de l’évolution mais envers sa personne.

Que suis-je censé comprendre de cela ? L’attitude que quelques personnes mortes et enterrées ont eue envers Darwin justifie-t-il de considérer ce qu’on dit d’une personne plutôt que ce qu’elle dit ? Ou alors m’associez-vous à ces savants qui sont morts bien avant ma naissance pour me faire comprendre que je n’ai pas à vous faire la leçon ?

Non, ce à quoi on assiste n’est pas un accident de la République, en effet : c’est sa mise à mort par ses ennemis ; ça fait une sacrée nuance.

Si c’était ce que vous dites, alors ce serait bien un accident. 

Sauf que les vices de notre République viennent des défauts de sa logique interne, qui ne pouvait que promouvoir les plus médiocres représentants ainsi qu’une idée fausse de l’égalité. Pour indication, ses défauts viennent directement des dogmes des Lumières, dont les deux enfants sont le libéralisme et le socialisme : illimitation, progressisme, et conception atomisée de l’individu, conçu comme entité autonome et déracinée, n’agissant que pour ses intérêts propres.