Rounga

Bergson donne un cadre plus restrictif, alors que les 6 niveaux d’éthiques donnent plus de nuances, et en plus sont en relation avec l’évolution de la personne de l’enfance à l’âge adulte.

Bergson est plus synthétique, ce n’est pas pour cela qu’il est plus restrictif. Ce n’est pas une question de nuances, mais une question de finalité. Ton tableau dit qu’il n’y a rien après le niveau 6, c’est à dire une fois qu’on a trouvé un principe universel qui soit la pierre de touche de toutes nos actions. C’est partir du postulat kantien que la morale a pour fondement la raison pure, ce qui est fort discutable. En effet, la conception kantienne de la morale implique qu’un être totalement dénué d’émotions puisse se comporter de la manière la plus hautement morale à partir du moment où il prend un principe universel comme mètre étalon de ses actions. S’il sauve un enfant de la noyade, ce n’est pas par un élan spontané, mais parce que devant les gesticulations désespérées et les appels au secours de l’enfant il se dit : « le sauver serait conforme à mon principe universel ». Je ne sais pas toi, mais moi un tel individu, qui agit bel et bien comme un robot, me fait peur, et d’ailleurs il y a un nom clinique pour ce type de personnes : c’est un psychopathe.

Le robot c’est celui qui suit les morales autoritaires bêtement sans réfléchir...

Tu pars toujours du principe qu’il n’y a pas d’autre moyen, pour un croyant, que d’obéir aveuglément. Je te répète (mais cela sera-t-il utile ?) que c’est complétement faux, du moins en ce qui concerne le christianisme.

Quand je parle de morale religieuse je ne confond pas les choses, puique les religions monothéistes quand elles parlent de morales parlent bien de règles imposées par l’autorité religieuse, et non des règles éthiques personnelles.

J’ai vraiment l’impression que tu sors de ton chapeau des généralités juste parce qu’elles t’arrangent bien dans le cadre de la discussion.

Montaigne avait une part d’influence d’Épicure.

J’ai pas dit le contraire. Relis mon commentaire.

Il était anti clérical, donc il n’était pas traditionaliste, un traditionaliste respecte l’autorité religieuse, c’est à dire la tradition.

Tu restes toujours cantonné à tes propres définitions. De mon point de vue il n’y a aucune contradiction entre être traditionaliste, c’est à dire à penser qu’il y a un « message » que se refilent les générations depuis la nuit des temps, et s’attaquer au clergé. Ou alors Jésus était anti-traditionaliste.

Rabelais manifeste une confiance affirmée en la dignité de l’homme, en sa perfectibilité et ses capacités d’invention

Je ne vois pas non plus de contradiction. Ce qui est listé ici n’est pas spécifique à l’humanisme. L’humanisme, c’est de penser que l’Homme a en lui-même son principe de perfection, au lieu de l’avoir à l’extérieur de lui-même, c’est « l’Homme est la mesure de toute chose ». Etre anti-humaniste ne signifie pas qu’on nie la dignité humaine et sa capacité créatrice. Encore une fois, tu raisonnes en restant enfermé das des définitions qui e correspondent pas à la réalité. Pas étonnant qu’il soit pour toi aussi facile de choisir ton camp entre les gentils humanistes et les méchants traditionalistes.

Mais Confucius oui justement il a atteint le niveau 5 ou 6. Encore tu parles de trucs que tu ne veux pas comprendre pour essayer de me contredire faute d’argument, donc tu t’inventes des trucs qui ne veulent rien dire.

Ce que je dis, c’est qu’on est pas obligé d’accepter les postulats du kantisme en matière de morale. En l’occurrence je préfère Bergson, par exemple. Bergson ne définit que deux types de morale : statique et dynamique. Ce qu’il désigne par la morale statique englobe à peu près les 4 premiers niveaux, mais laisse un champ beaucoup plus vaste que les niveaux 5 et 6. Ou alors il y a aussi la théorie des quatre « milieux » de Feng Youlan : milieu naturel, milieu utilitaire, milieu culturel, milieu transcendant. Ce qui est intéressant, c’est que ces classifications laissent la possibilité d’élever indéfiniment son niveau éthique. On ne s’arrête pas une fois qu’on a trouvé un « principe universel » et qu’on a décidé de s’y tenir comme pourrait le faire un robot. Il faut lire un peu les critiques qu’on a fait de l’impératif catégorique. Bergson, bien sûr, mais Schopenhauer, bien plus mordant, ou Péguy avec sa célèbre formule : « le kantisme a les mais pures, mais il n’a pas de mains ».

Désolé mais la morale diffusé par la religion catholique, l’église orthodoxe etc... sont bien des morales autoritaires.
Quand on parle d’ordre moral c’est l’autoritarisme de al morale religieuse sur la société dont il est question.

Là tu confonds deux choses : d’une part l’éthique personnelle qui procède d’une démarche spirituelle, et d’autre part la morale publique qui émane d’une institution censée encadrer cette démarche. Il est évident que si la première est théoriquement infiniment libre, la seconde est alourdie par les pesanteurs temporelles, par les questions politiques qui traversent ces institutions, par la nécessaire vulgarisation destinée à délivrer un même message à tous. Mais en la matière il est bon de rappeler que les tribunaux laïcs étaient beaucoup plus sévères que l’Église elle-même sur les questions de mœurs.

Oui c’est vrai il n’y a as de lien entre Montaigne et Épicure.

Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de lien, j’ai dit qu’il se prononçait lui-même en faveur du pyrrhonisme. Il suffit de lire les Essais. Après, bien sûr c’était un érudit, et de ce fait il connaissait très bien les philosophes antiques. Il serait stupide de dire qu’il n’a subi aucune influence de leur part.

Quant à Rabelais, j’ai bien peur que les chercheurs universitaires, faute de culture ésotérique, passent complètement à côté. Le truc c’est qu’il y a différents niveaux de lecture. Mais, si l’humanisme est le fait de dire que l’Homme peut tenir de lui-même sa perfection, alors il est clair qu’il n’est pas humaniste. Il suffit de lire ce qu’il pense des expressions du type « aide-toi, le ciel t’aidera ». De plus, le fait qu’il s’en soit pris aux princes et aux abus des ecclésiastiques ne le sort pas du camp des traditionalistes. C’est au contraire extrêmement chrétien, bien que, prisonnier de tes catégories de pensée, tu ne puisses pas le comprendre.

Donner son sang n’est pas un droit. En recevoir, à la limite, peut être conçu comme un droit, mais pas en donner.