Rounga

Dans Ubu enchaîné, Alfred Jarry avait dépeint une scène qui doit ressembler assez à une réunion de la « Libre Pensée ». C’est en tout cas l’image que ces communiqués stupides m’inspire à chaque fois :

Les Trois Hommes libres. -
Nous sommes les hommes libres, et voici notre caporal. — Vive la liberté, la liberté, la liberté ! Nous sommes libres. — N’oublions pas que notre devoir, c’est d’être libres. Allons moins vite, nous arriverions à l’heure. La liberté, c’est de n’arriver jamais à l’heure — jamais, jamais ! pour nos exercices de liberté. Désobéissons avec ensemble... Non ! pas ensemble : une, deux, trois ! le premier à un, le deuxième à deux, le troisième à trois. Voilà, toute la différence. Inventons chacun un temps différent, quoique ce soit bien fatigant. Désobéissons individuellement — au caporal des hommes libres !

Le Caporal. -
Rassemblement ! (Ils se dispersent.) Vous, l’homme libre numéro trois, vous me ferez deux jours de salle de police, pour vous être mis, avec le numéro deux, en rang. La théorie dit : Soyez libres ! — Exercices individuels de désobéissance... L’indiscipline aveugle et de tous les instants fait la force principale des hommes libres. — Portez... arme !

Les Trois Hommes libres. -
Parlons sur les rangs. — Désobéissons. — Le premier à un, le deuxième à deux, le troisième à trois. — Une, deux, trois !

Le Caporal
. - Au temps
 ! Numéro un, vous deviez poser l’arme à terre ; numéro deux, la lever la crosse en l’air ; numéro trois, la jeter à six pas derrière et tâcher de prendre ensuite une attitude libertaire. Rompez vos rangs ! Une, deux ! une, deux !
(Ils se rassemblent et sortent en évitant de marcher au pas.)

Et si au lieu de discuter de la quadrature du cercle, vous débattiez du cas concret que j’ai exposé ?

Les cas particuliers ne regardent par définition que le particulier. Ca n’interdit pas de réfléchir sur le général.

Je m’interdis de porter le moindre jugement quant à la réponse des parents, mais je ne peux que conseiller la lecture du livre Philippine, la force d’un vie fragile, de Sophie Chevillard-Lutz. Une vraie leçon de courage et d’amour.

De la meme manière pour toi, si tu vois une assoce d’aide, mais qui a bien camouflé son idéologie de gauche ou mondialiste, tu serais le premier a attaquer sur ces biais.

Procès d’intention.

Ce que tu ne sais pas, c’est que j’ai aussi oeuvré comme bénévole pour le secours catho, mais quand j’oeuvrais pour une asso d’aide « mais de gauche », j’ai été bien attaqué sur ce meme site par des gens ayant ta sensibilité.

Je ne suis pas responsable du comportement de gens ayant supposément la même « sensibilité » que moi.

C’est justement la fourberie que je cible ... Au moins le secours catho, lui, il annonce la couleur, il est honnette sur ce plan !

Et ça changerait quoi ? C’est une association qui œuvre pour les trisomiques, et fondée par un catholique. Ça ne veut pas dire qu’elle fait du prosélytisme pour convertir tout le monde au Christ. Les catholiques, quand ils s’engagent dans des actions qui leur paraissent bonnes, n’ont pas à se promener avec une pancarte « je fais ça parce que je suis catho ».

L’empathie est une faculté naturelle que l’on se doit d’entretenir, la peur de connaitre l’autre est l’élément principal qui fait qu’on ne veut se préoccuper des autres. La compassion n’est que la conséquence de cette empathie. Car si la personne est heureuse, l’empathie fait que l’on sera heureux pour elle. La compassion, si on la cultive, ne cherchera qu’a faire partager la souffrance. com-passion, avec-souffrir, souffrir avec ... ensemble etc etc ... On est uniquement axé sur la douleur, on est incapable de partager aussi le bonheur.

N’importe quoi. Déjà, la douleur n’est pas toute la souffrance. Ensuite, compatir, souffrir avec, ne signifie pas qu’on en reste à la souffrance de l’autre pour rester focalisé dessus, mais justement pour la dépasser. C’est que la souffrance est le grand problème de la vie. Et ceux qui pratiquent la compassion savent aussi partager la joie. Les cathos s’unissent toutes les semaines dans la joie du Christ, par exemple.

Premièrememnt ce qui est métaphysique ne regarde que moi seul, ta vision métaphysique ne te regarde que toi seul, simplement parce que c’est improuvable de manière matérielle

On est dans l’inversion de tout. La métaphysique est absolument premier dans l’être humain. Ce sont deux siècles de propagande qui nous ont enseigné à nier ce fait.

De plus, par essence, si j’ose dire, le métaphysique est ce qui nous est a priori innaccessible dans son ensemble sans avoir atteint un certain niveau de conscience au préalable.

Bien sûr, d’où l’intérêt de religions constituées, qui permettent d’initier à ce niveau de conscience.

Enfin, si on admettait le métaphysique dans nos politiques humaines, alors la aussi, tu es dans l’erreur. Car je ne vois pas ou dieu a bien pu proner la compassion, le « souffrir ensemble » plutot que le « bien vivre ensemble ». La souffrance étant la conséquence directe du malheur que les hommes se seraient créés... Ces souffrances ne seraient que soit des punitions divines, soit des conséquences karmiques

Vaste sujet, que des pages entières n’épuiserait pas. Je dirais simplement que dans la religion chrétienne le Christ a souffert pour nous, et que le Christ est un refuge pour nos souffrances et pour celle des autres. Le Christ est cet élément métaphysique qui résume l’unité des êtres et qui permet la compassion universelle. Les chrétiens, en tant que corps du Christ, continuent de souffrir pour le Salut du monde. Mais cela ne les accable pas, car en Christ ils ont une force qui leur permet de le supporter.

En quoi tu as peur ? Tu crois qu’ils vont anihiler notre spiritualité ? Impossible, si tu as la Foi nan ? Tu doutes alors ? Parce que moi, ca va, j’ai la Foi, et du coup, je SAIS que ces humains ne nous auront pas sur ce plan la...

Donc il ne faut pas combattre le mal, parce qu’on sait qu’il va perdre ? Ce n’est pas la foi, ça, c’est une conception erronée du karma (pour ne pas parler qu’en termes chrétiens).

Objectivement, elle a gâché la vie de ses parents, et celle de ses frères et soeurs. [...]
Alors, si des moyens avaient été disponibles, qu’aurait-il fallu faire ?

Il faudrait demander à ses parents (faute, apparemment, de pouvoir lui demander directement) : si vous pouviez retourner dans le passé, est-ce que vous annuleriez ?