Rounga

epicure,

Ohlala, mais quel lourdaud ! C’est tout ce que tu es capable de me sortir ? Je vais devoir expliquer encore une fois ce que tu n’as pas compris ?

Tu serais bien en peine de déterminer chaque stade de 7 à 12, sur les mêmes bases que les 6 autres , je parie.

Justement je t’explique que je ne pars pas des mêmes bases, donc ta question est hors-sujet. Et si j’évoquais le niveau 12, c’était une boutade pour signifier que je conçois des modes d’éthique qui « sortent » du tableau.

Déjà que tu te contente de deux niveaux de morale chez bergson, ...

Ton seul argument, c’est de comparer le nombre de niveaux ? Je suis vraiment obligé de répondre à ça où tu arriveras à comprendre tout seul la nullité du propos ?

Donc déjà ça permet de remettre fortement en cause tes critiques, qui mo,ntrent que tu ne te contente que de la surface de al théorie, et que tu la rejette parce qu’elle cadre pas avec tes dogmes.

Déduction qui n’a rien à voir avec la phrase précédente (à laquelle le « donc » est censé faire référence). On ne parle pas de dogmes on parle de fonder une théorie sur des principes différents. Si je te comprends, quand moi je pars de mes principes c’est des dogmes, mais quand toi tu pars de tes propres principes, c’est pas des dogmes, c’est juste les bons principes, les vrais de vrai.

Donc ton approche kantienne de la théorie , est dénuée de toute base.

Donc si je comprends bien, j’avais immédiatement identifié la racine kantienne de cette classification, alors que je ne la connaissais pas, et quand je regarde les influences du bonhomme ça confirme mon intuition, mais je me suis quand même planté ? Le fait que ce soit scientifique et basé sur l’observation ne change rien au débat. Ca montre juste qu’il y a une progression du sens moral chez l’enfant qui correspond effectivement assez bien à ces étapes, mais ça ne signifie pas que ces bases soient les seules pour fonder une réflexion éthique. Tu es en train de me faire le coup « c’est scientifique, donc indiscutable », mais ça marche pas.

Hors (sic !) un psychopathe de par son fonctionnement, ne peut rester que dans dans les deux stades égocentriques.

J’ai déjà répondu à ça plus haut, merci.

Au fait toi qui fantasme sur le niveau supposé de jésus, quand il dit au sujet de la prostituée : « que celui qui n’a jamais péché me lance la pierre » il fait appel à quoi d’après toi ?

Au non-dualisme. Les pharisiens essaient de piéger Jésus en lui proposant un cas où il sera obligé, pensent-ils, de faire un choix entre suivre la loi des prophètes et rester fidèle à son message d’amour universel. Jésus répond justement de manière à opter pour les deux solutions en même temps. Par là il montre que la loi biblique n’est rien d’autre que le résultat auquel un être ayant pour moteur de son action l’amour de Dieu et des hommes. La nouveauté qu’introduit Jésus, c’est justement de transformer la morale judaïque statique en une morale dynamique, en renversant la perspective : on ne suit pas les commandements par peur du châtiment divin, mais parce qu’on est devenu quelqu’un dont la volonté n’est autre que la volonté de Dieu. Au final, ça revient à Confucius et à Saint Augustin.

Bref pour les bouffons croyants quand c’est leur idole religieuse qui énonce le principe de réciprocité, c’est le bien absolu, mais quand c’est un profane qui n’énonce holà c’est pas bien ,il y a des défauts, il y a mieux, c’est un truc de psychopathe etc...

Ce que tu ne comprends pas, c’est que ce n’est pas le contenu de la morale que je récuse, mais le fondement qu’on lui choisit. Par exemple, si je décrète, comme toi, que la morale se fonde sur un principe universel, alors la question qui vient immédiatement, c’est : pourquoi aurais-je envie de devenir un être moral ? Parce que je trouve que les principes universels sont chouettes ? Qu’est-ce qu’il y a dans les principes universels qui me poussent à agir contre mes désirs immédiats, mes intérêts, mes habitudes ? Tu dis que Jésus a énoncé des éléments de morale universelle, pourquoi ses disciples ont-ils été conquis ? Ils se sont dit « trop cool, il nous dit des trucs vraiment universels », ou bien il y a autre chose ?

Les monothéistes ont imposé leur religion de partout là où ils ont pu, leur religion avec un dieu unique. Ils ont interdit toute religion qui avaient plsuieurs dieux ou n’avaient pas de dieu ( comme le bouddhisme, le chamanime etc... ) quand ils étaient en position de force.

Et voilà l’autre avec ses concepts qu’il étale à la truelle.Allez, fais ton prof, explique-moi : ça veut dire quoi, « les monothéismes ont imposé » ? C’est quoi, « les monothéismes », les monothéismes agissent de manière identique ? Et comment s’y sont-ils pris pour « imposer » tout plein de trucs pas bien ?

Ce que tu appelles indifférence à la vérité n’est peut être que l’ultime sagesse, : l’absence prétention à tout connaitre, à détenir une vérité révélée.
C’est justement un des reproches qui a été fait aux monothéistes par Celse par exemple, la « folie » de prétendre avoir la vérité révélée de son côté.

Bon, allez, on va pas faire les faux-culs. Si le monothéisme a remplacé le polythéisme, c’est tant mieux, merde ! C’est grâce à ça qu’on est là à pouvoir en parler maintenant. A vous lire on dirait vraiment que vous préférez que les cultes des divers dieux aient continué à se produire. Tout ça parce que ça donnait une société plus « tolérante ». L’esclavage ne posait aucun problème, pas plus que l’infanticide ou le spectacle de gladiateurs s’étripant, la vie humaine n’avait aucune valeur, mais comme c’était plus « tolérant », ça vous botte. Vous avez vraiment une mentalité d’enfants gâtés. J’en ai marre de devoir me justifier sur l’histoire de ma religion, alors que tous les reproches que vous lui faites ne font que me conforter dans l’idée de son rôle bénéfique à travers l’histoire.

pouvez-vous nous donner des références : des auteurs, des textes ?