Rounga

Je suis hétéro et je n’ai jamais eu peur de me faire sodomiser par qui que ce soit.

T’es pas allé en prison, toi.

Avant d’aborder la question de l’homosexualité il faut se placer selon le bon angle, ce qui signifie qu’il ne faut pas plaquer sur la réalité des idées préconçues, et essayer de comprendre. Les propos outranciers sur les homosexuels procèdent de ce travers, mais le terme « homophobie » aussi dérive d’une lecture biaisée des choses.
On ne sait en effet pas très bien ce que cela signifie : peur, sous-entendue irrationelle, des homosexuels, ou de l’homosexualité ? Tout regard critique sur la banalisation de l’homosexualité, sur les revendications homosexuelles, sur les agissement de la communauté qui se qualifie elle-même « LGBT » relève-t-il forcément de cette peur irrationelle ? On voit donc qu’en installant le débat sur le thème de l’homophobie, il y a un désir manifeste de rabaisser tout contradicteur en l’excluant du champ de la raison. Autant dire qu’on annonce d’avance qu’on a forcément raison face à l’autre.

Je commenterai peut-être le reste de l’article plus tard, si j’ai le temps.

On ne dispose que d’évangiles, écrits de 70 à 100 ans après les faits supposés, par des croyants, c’est à dire sans aucune légitimité historique.
 
Je ne comprend pas l’argument. S’ils étaient croyants, c’était peut-être parce qu’ils avaient connu Jésus. Donc le fait qu’un auteur soit croyant ne lui enlève pas forcément son crédit historique. Vous partez en fait du principe que les croyants de cette époque croyaient forcément sans avoir vu, vous faite donc une pétition de principe.

Évangiles qui ont été ensuite sans cesse remaniés pour en corriger les incohérences les plus grossières.

Auriez-vous des preuves de ce que vous avancez ?

Trois des Evangélistes sont des témoins occulaires. Bien sûr, il n’y a pas moyen de le prouver directement, car on peut très bien partir du principe qu’ils mentent. Mais alors comment expliquer cet essor si soudain et étendu de la doctrine chrétienne ? Ce serait un gars tout seul qui aurait inventé un personnage fictif, et la rumeur aurait fait tâche d’huile sans qu’aucun témoin direct vienne en renfort ? Ou alors on aurait payé des acteurs ? Sacrément bons alors ; Et dans quel but ? Franchement, ta théorie du complot est trop farfelue pour qu’on l’examine sérieusement sans plus de preuves.

C’est assez triste de voir que certains se trouvent coincés au XIXème siècle, où les libre-penseurs aimaient à affirmer que Jésus n’a jamais existé (ce qui n’explique pas comment le christianisme est né), sous prétexte que les plus vieux exemplaires disponibles des Évangiles dataient du IIème siècle. Le truc, c’est que des travaux ont apporté un tout autre son de cloche. Les manuscrits de la mer morte contenaient un passage de l’Évangile de Marc, datée au carbone 14 de 68. La rédaction remonte donc au moins à cette date. De même, les travaux de Pierre Perrier sur l’araméen tendent à montrer que les textes évangéliques, d’après les données linguistiques dont nous disposons, datent des années 30-40. De quoi mettre du sacré plomb dans l’aile des libre-penseurs.