Rounga

mais il est tout aussi absurde d’imaginer pouvoir bâtir un « patriotisme économique européen » - ce qui signifierait au passage qu’il existerait une « patrie européenne » - ou un « protectionnisme raisonné européen »

Je pense que Monsieur Asselineau se trompe sur ce point. Non pas qu’il ait tort de vouloir sortir de l’UE et de retrouver une certaine souveraineté, mais plutôt dans le fait de nier a priori toute possibilité d’économie supra-nationale. Il aurait raison si tous les pays étaient auto-suffisants, mais ce n’est pas le cas, et il faut bien qu’il y ait des échanges internationaux. Dans le cadre d’une refonte entière de l’économie sur la base de l’étalon-travail, les échanges extérieurs ne devraient plus se faire sur la base d’un étalon déterminé (or ou dollar), mais sur le mode du troc (forme supérieure, et non pas primitive, de l’échange marchand). Or, cela ne peut se faire que si des accords économiques ont été adoptés entre pays de même niveaux de vie et de même habitudes de consommation. De telles unions, qui ne remettraient pas forcément en cause la souveraineté de chaque pays, sont tout à fait envisageables une fois que l’Union Européenne, qui poursuit un tout autre but, n’existera plus.

Cette distinction ne peut être qu’arbitraire et idéologique.


La distinction des races de chiens se fait aussi sur des critères arbitraires tels que la taille, le pelage, la forme des oreilles, etc. Pourtant cela ne pose aucun problème à personne de parler de races de chiens, de chats ou de vaches. Il y a même des races artificielles, créées à partir de certains croisements, et on peut imaginer, par la pensée, qu’en regroupant ensemble des êtres humains présentant certaines caractéristiques physiques et en les obligeant à se reproduire entre eux pendant plusieurs générations, on obtiendrait une population ayant des propriétés phénotypiques (forme du nez, type de cheveux, taille) qui leur seraient propres. L’Homme est un animal comme un autre après tout. A moi ça ne pose aucun problème, car je ne vois pas en quoi dire cela m’amènerait de quelque manière que ce soit à décréter un jour qu’une race est meilleure qu’une autre.

Vous êtes passé tout à fait à côté de ma remarque.
Je réagissais à votre phrase que j’ai surligné en gras dans mon précédent commentaire « Le métissage est bien la preuve infaillible que les races n’existent pas, ne vous en déplaise ! ». Celle-ci reposait sur une erreur qui pouvait être :
-soit la confusion entre les concepts de race et d’espèce : deux être d’une espèce différente ne peuvent avoir de descendance féconde, mais deux être de races différentes, mais de la même espèce, en sont tout à fait capable. Par conséquent, le fait que des métis existent prouvent simplement qu’il n’y a qu’une seule espèce humaine, mais pas qu’il y a une seule race.
-soit une confusion essentialiste qui consiste à nier la réalité des essences au nom du principe de continuité des formes. En clair, prétendre que les races n’existent pas parce qu’il existe des races intermédiaires, ce qui revient exactement au même que dire que les couleurs n’existent pas puisqu’il existe tout un spectre de nuances entre ce qu’on appelle les couleurs primaires.

Il semble au vu de votre dernier commentaire que votre erreur soit en fait la première option, c’est à dire la confusion entre race et espèce.

Le métissage est bien la preuve infaillible que les races n’existent pas, ne vous en déplaise !

La couleur orange serait la preuve que ni le rouge ni le jaune n’existent ?

Il y en a une que j’aime bien :
« Le problème avec les citations trouvées sur le net, c’est qu’on ne sait jamais si elles sont authentiques », Abraham Lincoln.