rpplbis

Absolument. Le statut des magistrats (et des experts) leur donne raison comme le roi avait raison (et les nobles en second après le roi).

ça alors ! quel commentaire...

c’est un article dans l’institué des analyses économiques. Je ne vois pas les choses comme ça. http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/les-marches-a-la-rigueur-86002

Cette crise n’a pas commencé l’an dernier. Ce qui s’appelle Lacrise est là en permanence.

Les marchés ont-ils vraiment envie de jouer sur leur propre perte ? Ce ne serait pas la première fois que des prédateurs tuent leur « planète ».

Vous n’avez pas répondu à ma question ni à la vôtre. Peut-être n’en êtes vous pas capable ?

« Au final, je retiens donc que vous voyez des complots partout », Vous inventez que je vois des complots partout.

Vous êtes un vrai pervers : vous inventez un problème (que les Français ne se reconnaîtraient pas entre eux) et vous croyez argumenter de votre propre invention qui, en l’occurrence est une turpitude. Vous savez sans doute qu’on ne peut, en droit, argumenter de sa propre turpitude. L’assassin de ses parents ne peut pas dire : « j’ai des circonstances atténuantes, je suis orphelin ». C’est ce que vous faites. Les problèmes sont dans vos affects, pas dans le réel.

Que les Français ne se reconnaissent pas entre eux, vous ne pouvez le nier : non seulement je le nie mais je redis que vous inventez ce problème. Quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage. c’est ce que vous faites.

« distinguer la nationalité Française de la citoyenneté Française. » Cette distinction est du nominalisme pur et simple. Aucune réalité. Que vos arrangements.

Répondez aux questions. Ne cherchez pas à noyer le poisson sans arrêt.

répondez à ça aussi : J’ai repris vos termes et vous m’avez trouvé péremptoire, prétendant que vous, vous saviez discuter ! Et vous continuez ce coup là : « on peut en discuter calmement sans que vous écriviez de la sorte. Une discussion normale quoi... pas une agression. »

Quand vous aurez l’honnêteté de répondre à ce que je dis et pas aux fantasmes que ce je dis vous évoque, autrement dit que vous aurez montré que vous savez discuter (pas déclarer que vous savez discuter, ça ne mange pas de pain et vous vous flattez vous-même)

on discutera.

J’ai lu votre commentaire mais vos dénégations ne fonctionnent pas, pas sur moi en tout cas.

Votre pratique de l’exclusion n’est pas convenable du point de vue de la pensée : Je ne prendrais qu’un seul exemple parce que vous le faites tout le temps et que c’est pénible :

Vous écrivez : "Citation : Le fait est que nos anciens colonisés sont français chez nous. Comment ça, ils ne sont pas chez eux ? Mais que racontez-vous donc là ? Soyez logique dans votre raisonnement, soit ils sont chez eux, soit ils sont chez nous." Chez nous n’est pas exclusif de chez eux, comme vous feignez de le croire.

Votre adhésion à la théorie du complot est dans ce passage là : « Les raisons économiques ne sont pas suffisantes pour expliquer ça, pourquoi avoir favorisé l’immigration de ces pays-là en particulier ? »

Vous n’avez pas répondu à votre question. Ni à la mienne : quel autre pays ?

« Citation : La Nation, c’est la communauté des Natifs. Cette définition vous est personnelle, mais le terme Nation a plusieurs sens, vous le découvrirez en ouvrant n’importe quel dictionnaire et sa notion est toujours en discussion actuellement. » Encore votre pratique de l’exclusion.

« Citation : Pour les musulmans, s’ils sont nés en France, ça en fait des Français. Pour eux oui, mais pour nous ? Encore une fois, personne ne nous a demandé notre avis. »

Pour les musulmans ne signifie pas du point de vue des musulmans, comme vous feignez de croire que j’ai voulu l’écrire. Cela signifie à propos des musulmans (et il n’y a pas d’exclusion, très clairement comme à propos de tout le monde) s’il est né en France, si elle est née en France, il ou elle est Français(e).

« Citation : Vous êtes dans l’erreur. 

Ceci est votre jugement très péremptoire et en tant que tel, si vous voulez avoir raison sans discuter et avec agressivité, très bien, vous avez raison si cela vous plaît. Pour ma part, je préfère la discussion. »

Tout ce passage est la réécriture mot pour mot (avec les transformations liées à mon point de vue) de votre propre texte. Vous pourrez le vérifier aisément. Et vous le commentez en le trouvant péremptoire et en prétendant que vous préférez la discussion ! quel aveuglement sur vous-même !