Salade75

La différence est que le TER transporte beaucoup plus de personnes en une fois, et donc la pollution rapportée au passager est bien moindre. Et certains TER sont quand même électriques (proportion très variable selon les régions) !
Imaginez le nombre de bus pour transporter quotidiennement les usgers du Transilien !

Il y a quelques années, le patron emblématique d’une entreprise de yaourt disait dans le cadre d’un double projet économique et social, qu’il trouvait immoral socialement qu’un employé gagnant moins de 3 SMIC ait une part variable dans son salaire.
Les temps ont bien changés !

Je ne comprends pas bien le message de cet article.
On y lit des poncifs sans démonstration (...ne manquera pas ..., ....logiquement..., ...probable augmentation..., ...) et une conclusion qui semble dire que finalement le satu-quo était la meilleure des solutions.

Je note pourtant qu’on n’y parle des besoins des salariés que dans la dernière phrase, et à aucun moment de ceux des usagers / clients. Tout est centré sur de la pleurnicherie syndicale.
C’est à mon sens symptomatique de la coupure actuelle entre les syndicats et les salariés, dont le « racaille » asséné à la direction de la CGT par ses propres troupes est une illustration.
Le mode de gestion « entreprenariale » des syndicats actuels (faire du chiffre) est incompatible avec la défense des salariés (solidarité et justice et non maintien d’injustices, fussent elles le fruit de combats).

Les accords de 2007 ont donné la possibilité à des salariés de rester, mais n’expliquent pas qu’ils le fassent.
En effet, ces accords sont aussi très favorables à la frange des 50-55 ans qui veulent partir maintenant dans des conditions particulièrement avantageuses (il en sera différemment pour les plus jeunes !!). Quel salarié du privé ne serait pas intéressé par un départ avec une pension correspondant parfois à + de 90 % de la moyenne des six derniers salaires (yc les cadres et cadres supérieurs !) ?
Ils sont la partie émergée de l’iceberg des négociations entre la direction et les syndicats pour que ces derniers puisse donner leur accord, ou ne pas trop s’opposer, à la réforme.
Les enjeux politiques (visibilité nationale) et économiques (nombre de représentants, nombres d’heures de représentation, CE, financement des syndicats, ...) sont tellement énormes à la SNCF qu’ils induisent un bras de fer permanent entre direction et syndicats ... bras de fer dont les intérêts des salariés comme des usagers ne sont jamais présents que dans l’affichage !
Cela fait le jeu à court terme des syndicats (affichage de victoire ! Votez pour moi !) et à moyen et long terme des gouvernements (passage de réformes symboliques sans intérêt économique, pas trop de remous et on laisse la situation se dégrader jusqu’au moment ou le privé sera devenu la seule possibilité, en espérant que ce sera au suivant de gérer ça !).
On constate d’ailleurs que ce ne sont pas les meilleurs qui restent.
Ceux là empochent la cagnotte, et reviennent travailler au même endroit comme consultants puisqu’ils peuvent cumuler retraite et emploi.
Par contre, nombre de bras cassés dont la SNCF aimerait se débarrasser restent : c’est un classique de tout plan de licenciement sous forme d’aides au « départs volontaires ».
Les syndicats tuent la SNCF et les services publics en général en les faisant hair du public (les commentaires ci-dessus l’illustrent !), en les empéchant de s’adapter et ce pour la grande satisfaction du MEDEF qui voit le fruit murir et les € arriver !
Merci la crise qui, en calmant les ardeurs, retarde un peu l’échéance !

Personnellement, je trouve que cette taxe est une formidable idée pour changer les comportements !
Mais pourquoi s’arrêter bètement là ?
Plutôt qu’une loi, pourquoi pas une taxe sur les Burkas ?
Supprimons l’engorgement des prisons et des tribunaux : taxe sur les crimes et délits !
Problème de l’école ? Taxe sur les fautes d’orthographe, de grammaire et de syntaxe !
Trop de chomage ? Taxe sur la non possession d’un contrat de travail !
ETC ....
Je suis sûr qu’avec toutes ces taxes, nous arriverions enfin à un monde idéal sans jamais qu’aucune décision politique ne soit prise, et donc sans avoir à repenser le modèle économique et sociétal !
N’est-ce pas là le rêve des politiques professionnels pour que leur règne soit sans aspérité, et donc sans fin ?

Mon vrai nom est simplet.
Je ne comprends pas en quoi l’instauration d’une taxe, fut elle renomée en « contribution », est plus efficace qu’une législation coercitive !?
On veut nous faire évoluer ? Pas si évident. Par contre, il est évident que « on » ne veut pas que si cette évolution se fasse en se traduisant par une baisse des rentrées ficales issues de ceux qui ne ralent pas. 
Sinon, pourquoi ne pas interdire en France, par ex, les automobiles / poids lourds / locomotives diésel ... consommant plus de X tonnes de carburant / km ? Même en zone rurale, on n’a pas besoin d’un 4X4 pour aller au boulot ou amener les enfants à l’école.
Pourquoi ne pas taxer le kérosène ? Interdire l’avion sur des parcours couvert par le train ? Taxer le diesel pour les transporteurs routiers , supprimer les amusements liés aux moteurs thermiques (courses, karting, avion de tourisme, ...) ...
... avant de taxer les ménages ?
De plus, cette taxe carbone permet quand même allègrement de focaliser la réflexion écologique sur le seul carbone, et ainsi de laisser de côté toute autre pollution.
Les industriels, les agriculteurs, OGM ou non, les miniers, etc... ont encore de beaux jours de pollution devant eux !
Mais pas les quelques contribuables qui paient réellement l’impôt et ne font pas payer par leur entreprise / parti politique / état / région / canton / commune leurs émissions de carbone !