samuel

@Ben Schott

A vous avez eu à faire à Pemile. Je comprends maintenant votre sentiment d’infériorité...

Je serai plus pédagogique.

pétrole => brulé => CO2

CO2 => forçage radiatif => augmentation température globale.

augmentation température globale => modification dynamique climatique (+boucles de rétroaction positive : baisse albédo, relargage méthane, augmentation humidité relative)

modification dynamique climatique => grosse merde pour civilisation globale, sédentaire dépendant de ressources fixes

@Ben Schott

« On peut très bien l’exprimer en pourcentage. »

oui, tout à fait. ça dépend où on place la virgule après le zéro pour montrer une réalité plutôt qu’une autre. 

ça fait juste des erreurs d’arrondies énormes mais peu importe. On est pas là pour parler de science. On est pas là pour être précis hein ?

@Ben Schott

« Tant que tu ne fais pas la démonstration de l’implication de l’activité de l’homme dans le léger réchauffement de l’atmosphère depuis un siècle, tu restes un charlot à grande gueule. »

ba tu prends ta petite connexion internet. Tu tapes « IPCC ».

Si tu es courageux tu lis 1000 pages. 
Si tu l’es un peu moins tu lis le résumé.
Si tu es polticien, tu lis le résumé aux décideurs...

Si tu le fais pas, pas la peine de venir me demander de t’expliquer. Je suis à peu près certains que le moindre argument sera classé comme provenant des études bidonnées de l’IPCC...

« Argument d’autorité éculé, un grand classique chez les zézétichiens. »

là c’est plutôt un joli cherry picking des « climato réalistes » 

Allez un pti effort pour trouver ce qui cloche ...

Concernant le CO2 on ne s’exprime pas en pourcentage mais en ppm :

275ppm pendant l’ère préindustrielle.

400ppm désormais (et encore en augmentation constante).

Enormément de preuves que le CO2 en surplus provient bien de nos émissions (isotopiques notemment).

« Il est possible que la hausse de la température entraîne la hausse du taux de CO2...  ». En toute généralité oui. Mais les scientifiques savent très bien d’où proviennent ces 125ppm supplémentaires.

« En tout état de cause, tout va bien, surtout pour les récoltes. Les écolos devraient bénir le CO2 !  »

mouais. Au sahel les sécherresses s’accumulent. L’instabilité climatique même avec du CO2 en plus n’est pas vraiment propice à l’agriculture moderne (monocultures faiblement résiliente face aux aléas). Plus généralement les rendements stagnent.

« Il n’y a pas plus de réchauffement climatique anthropique que de catastrophe sanitaire covid-19  »

Est-ce que répondre par l’infirmative à l’un entraine forcément l’infirmative de l’autre ? Si c’est le cas, c’est une drôle de façon de penser. Je veux bien qu’il y ait un complot Covid, pourquoi pas... mais ça ne prouve pas un complot climatique. L’inverse est vrai d’ailleurs.