sasapame

Le grand Turkistan...

... mes excuses, j’ai écrit trop vite. Le lecteur aura sans doute corrigé tout seul (Kurdistan).

@Jeussey de Sourcesûre,

Oui, sauf qu’il pourrait ne s’agir que d’une étape. La déstabilisation de certains États peut viser aussi à leur éclatement pour les réduire en taille, en force, en ressources.

Le grand Turkistan, ou plutôt la dynamique qui y mène, a cet « avantage » génial de le faire dans le cas de l’Irak et de la Syrie, mais surtout :

Brzezinski distingue les « acteurs géostratégiques » (France, Allemagne, Russie, Chine et Inde) des « pivots géopolitiques » (Ukraine, Azerbaïdjan, Corée, Turquie et Iran). Les premiers sont en mesure de modifier les relations internationales, «  au risque d’affecter les intérêts de l’Amérique » ; les seconds ont une position géographique leur donnant « un rôle clé pour accéder à certaines régions ou leur permet de couper un acteur de premier plan des ressources qui lui sont nécessaires ».

@Fifi Brind_acier,

sauf à être complètement aveuglé par une ligne sur laquelle vous n’avez pris aucun recul, mon texte est parfaitement clair : il faut sortir à tout prix de l’Union européenne, il n’y a pas de priorité qui soit supérieure à ça, vu que c’est à cause de notre appartenance à l’UE que nous vivons dans un régime tyrannique, qui par construction a tué toute notre souveraineté et notre démocratie.

Je ne vois pas en quoi re-démontrer qu’il y a eu coup d’État, d’un strict point de vue juridique, serait incompatible avec le programme de l’UPR.

Avec un minimum de maturité politique, vous cesseriez de créer ou d’entretenir des divisions parfaitement stériles. Calmez-vous, vous faites du tort à notre cause commune.

Accessoirement, je ne suis plus au M’PEP depuis des lustres.

@Fifi Brind_acier,

qui a dit que ça marche, ou que c’était fait pour marcher ?

J’ai simplement décortiqué le raisonnement dynamique qui sous-tend cette approche dialectique macabre.

@Ar zen,

merci d’avoir repris mon message.

Bien sûr, je conseille vivement de le lire dans son intégralité.

Pour une meilleure compréhension de la dialectique macabre qui sous-tend le projet européen de l’agent Santerre, je conseille aussi de lire la suite, ici (et plus accessoirement là).

Pour les passants, en clair : non seulement ils savaient que l’euro était intenable, mais c’est précisément pour cela qu’ils l’ont accepté : justement parce que les peuples allait en chier à cause de la monnaie unique, ils allaient bien devoir se rebeller pour reprendre contrôle sur l’UE [en sortir serait rendu impensable]... ce qui leur imposerait de s’unir entre eux (on ne sait comment, malgré tant d’obstacles)..., condition de la formation de ce peuple européen sans lequel on ne peut avoir d’État fédéral.