Sauvage

« Avant nous les mongols, les arabes, les musulmans, les perses, et bien d’autres, ont colonisé, guerroyé, dominé, exploité. Nous n’avons rien inventé en matière de pouvoir sur le monde. Les USA sont durs. Ils ne font pas de cadeau. Ils n’ont rien de maternant. L’Europe est devenue maternante : il est plus honorable d’y être victime de prendre ses responsabilités. »

Oh mais personne n’a jamais aussi bien formulé que vous la pensée négationniste : les bourreaux d’hier (anciens colons) sont subitement devenu des anges ! Quel fantastique tour de passe-passe servi par votre rhétorique fallacieuse.

Vous avez raison, il est beaucoup plus facile pour les néocolons de parler de bienfaits de la (néo) colonisation et de la théorie évolutionniste, selon laquelle la violence et les rapports de domination ont toujours fait partie de ce monde, plutôt que de revenir sur tous leurs crimes et pillage du tiers monde.

Juste une précision : la violence à certes, toujours fait partie de ce monde, toutefois, il y a un avant Déclaration des Droits de l’homme et un après.

Les USA et Occident ont commis bien des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, alors que le concept des droits de l’homme était en vigueur !

« Je sais par exemple où je n’ai pas envie de vivre : ni la Libye, ni la Chine, ni la Suède, ni bien d’autres pays où, d’une manière ou d’une autre, une idéologie ou une terreur broie les individus et où le pouvoir est abusif. »

Mais bien sûr... L’occidental repu qui n’échangerait pour rien au monde sa place avec celle d’un habitant du tiers-monde. Vous avez raison !
Je vous déconseille de vivre en Afrique sans votre chère passeport français, continent où les USA et UE ont les dents plantées jusqu’à la moelle.

Ne regrettez rien.

Mais n’oubliez pas que le pays dont vous chantez les louanges (USA) dépouille de toute dignité humaine et ressource les pays du Sud.
 Il est facile de se donner le beau rôle, en pillant les richesses d’autrui, puis en se présentant comme les sauveurs de l’humanité, repus de leurs richesses volées et arrogances, proposant de déposer les armes aux autres.

A cela, je vous rappellerai un simple proverbe africain : ’Tant que les lions n’auront pas leurs historiens, les histoires de chasses continueront à glorifier le chasseur’.

La violence passée et actuelle des pillages et asservissement américains et occidentaux appelleront des sentiments similaires.
S’il n’y a pas repentance, dédommagement et remboursement de tous les pillages et humiliations causées, il y a aura un retour de baton. Dans la violence.

C’est effectivement un comportement humain.

Mais on ne peut décemment pas priver des êtres humains de leurs dignité, des êtres qui leurs sont chers ou encore du droit inaliénable à disposer de leurs terres, et ensuite venir faire la morale aux autres sur l’emploi de la violence et la critique de l’impérialisme.

C’est pas comme ça que ça marche !

Hum… Il faudrait peut-être que j’envisage de m’exprimer en chinois, puisqu’en apparence, mon français n’exprime pas mes idées.

Votre intervention est surtout une démonstration catégorique et quasi-haineuse du féminisme !

Votre rancune est telle que vous réussissez à fourrer cette haine dans un article qui se prononce avant tout contre le machisme et la violence des mœurs réels de notre société capitaliste.

Vous arrivez-là à faire l’amalgame entre l’envie de sortir de la misogynie et du capitalisme globalisé, donc d’en finir avec tout un système, néfaste à la nature comme aux humains, avec des féministes radicales et isolées.

Parce que vous croyez que dénoncer le machisme contemporain suffit à faire de quelqu’un une féministe radicale qui haie les hommes ?

Si l’on suit votre logique, féministe = misandre ? C’est un raccourci des plus détestables.

Votre étroitesse d’esprit est regrettable.

Pour votre information, on peut parfaitement défendre des valeurs, proches du féminisme sans être radical.

Pour votre information, on peut parfaitement être communiste sans être un bolchevik sanguinaire.

Pour votre information, on peut aussi parfaitement se dire démocrate et profondément mépriser la volonté de son peuple : les exemples de politiciens et présidents actuels ne manquent pas.

Pour votre information, on peut parfaitement se dire républicain et appliquer tous les jours des politiques érigeant en norme les valeurs haineuses d’extrême droite.

Pour votre information, on peut parfaitement se dire humanitaire sans jamais oser entraver la marche odieuse des capitaines d’industries épaulés par leurs groupes de lobbying crapuleux.

A l’image de tous ces exemples d’idéologies et de leurs applications, il ne suffit pas de ‘coller’ une étiquette sur quelqu’un pour prétendre ensuite connaître le fond de sa pensée et l’étendue de ses valeurs.

« Vous citez la majorité d’hommes dans les directions des entreprises du CAC 40. Vu le mépris et la honte faites à l’humanité par certains de ces dirigeants, j’en conclus que les femmes veulent être aussi haïes... »
Cette phrase est un non-sens et la preuve de votre objectivité malléable... Effectivement, ce système est haïe de tous ceux qui souffrent de privations : en revanche, dénoncer le machisme qui paralyse les sphères du pouvoir ne signifie pas vouloir être corrompu mais déconstruire ce système pour en créer un autre. La mauvaise foi ou comment se décrédibiliser tout seul...

Vous me rappelez tous ces hommes-‘gamins’ qui, dès que l’on parle de misogynie, vocifèrent à la victimisation, haine des hommes ou encore radicaux-extrémistes alors qu’ils baignent eux-mêmes dans une peur viscérale, individuelle et inexpliquée du mythe de la femme castratrice.
On a commis un crime de lèse majesté ! On a osé mettre l’homme face à ses contradictions !

Quelle belle chasse aux sorcières pour une fantastique occultation du débat de fond : le capitalisme globalisé et ses sbirs.

« Le féminisme haie les femmes ? » Je ferme les guillemets car je vous laisse la responsabilité d’une telle ineptie…

Vos commentaires sont illisibles, ce que je déplore fortement.

Du reste, j’ai résumé mon point de vue dans mon dernier post : des efforts de concision et de clarté y ont été apportés.

S’ils n’ont pas suffit à expliciter mon point de vue, libre à vous de vous faire la représentation que vous souhaitez de nos positions (les miennes et celles de l’auteure).

Les débats sont un outil formidable de la démocratie dans une optique de parfaire les mentalités, en évoluant tous ensemble.

En revanche, les débats ne sont pas, de mon point de vue, un lieu pour démontrer ’qui est le plus fort’ ou qui a raison.

Enfin, arrive toujours un moment où il faut cesser le flot rhétorique pour se tourner vers l’action.

Aucun débat d’idées n’a d’intérêt s’il n’aboutit pas à une action. Pour ma part, c’est une contribution de bénévole et militant associatif pour les minorités, démunis et droits de l’homme.

Excellente journée.

Eh bien vous voyez, à force d’argumenter et expliciter nos points de vue, peut être finira-t-on par se comprendre ?

Mon commentaire ‘écarts cérébraux’ et ‘un seul ‘o’’ n’était qu’une réponse à votre expéditif  et dédaigneux ‘allez hop,  un point godwin’.

Sans donner la définition de la loi godwin ici, vous vous permettez de mépriser l’autre par 3 mots et quelques points alors que j’avais pris le temps d’argumenter.

Cela s’appelle du mépris de l’autre. Qui distribue le mépris ne peut se froisser de recevoir en réponse de l’humour noir. Si ? Gamineries !

Votre seconde réponse est plus nuancée.

Mais dans votre premier post, je suis navré, mais vous parlez bien de femmes criminelles et des nanas contentes d’être en ‘charge’ des tâches domestiques !

Avec des arguments aussi spécieux, à quel type de réponse vous attendez-vous ? Personnellement, je n’ai entendu ce type de raisonnements que dans la bouche de misogynes. Ou hommes accusants d’une pathologie plus ou moins importante envers la gente féminine, puisque vous aimez tant ce mot.

Pourquoi négationnisme ? Parce que toute votre démarche de relativiser, minimiser, voire apporter des contre-arguments grossiers sont la dialectique des négationnistes. Si vous n’êtes pas un macho, vous êtes certainement sophiste qui cherche à avoir raison et se démarquer là où tout le monde est d’accord sur le fond.

Cet article parle globalement de violence de tout type, plus importante envers les femmes dans le monde contemporain.

Mais il pointe également la violence globale des mentalités détruisant être humains et nature au profit du Dieu Fric. Donc libre à vous de venir jouer sur les mots, les données : personne n’a jamais nié les violences faites aux hommes. Simplement, le propos de l’article est de s’adresser aux femmes, de les pousser à réagir (pour leur indépendance et monde meilleur) et de condamner la misogynie de la société moderne, qui est un fait.

Si vous avez vu quelques parts un appel à la haine de l’Homme, montrez-moi donc ces lignes ! Je n’ai personnellement vu cela nul part dans cet article, et je ne m’inscris aucunement dans le courant de misandrie que vous fustigez ! Si vous voulez parler des castratrices ou harpies, parlons-en, mais c’est un hors sujet, car ni moi ni l’auteur ne défendons ces ’régressions morales’ qu’est la sortie de la misogynie pour se précipiter dans la haine de l’homme.

Donc on en revient on point de départ : votre interprétation et votre envie de vous démarquer. Cessez donc ces attitudes de ’mâle effarouché’ ou nombriliste qui a l’impression qu’on a envie de le ’castrer’ dès qu’on lui adresse une critique !

Excellente soirée !

N.S. « et la mercantilité d’un système patriarcal » à lire « mercantilisme » et non ‘mercantilité’