Scual

@Rubicon : Je ne vois absolument aucune raison pour un groupe de croyant de vouloir se rassembler ou s’organiser.

Je plaisante bien sur, je sais que la religion est presque dans tout les cas clivantes de nature et donc créatrices de communautés et de fractures dans la société, puis c’est la guerre.

@Oscar Fortin : A vrai dire quand je parle de l’Église, je vois plutôt ça comme un mélange de secte et de mafia qui bien souvent est l’antithèse quasi parfaite de la religion qu’elle exploite. Bien sur les échelons les plus bas dans la hiérarchie et un certain nombre d’exceptions servent à maintenir l’illusion mais au final... c’est des affaires qui marchent bien. ça sert juste à ramasser le pognon et à vendre le consentement créé par la religion.

C’est ce que je disais.

Il n’y a pas d’autre explication que la menace. Si c’est pas une menace on a droit direct à la revendication. « Fermez la centrale vous voyez qu’elle est pas protégée ! » Bref c’est publique.

Mais là la revendication étant cachée du publique, car il en faut pas être stupide, les pouvoirs publiques savent parfaitement qui et pourquoi, c’est la plus grande menace de l’Histoire de France à moins que le pays ait déjà été menacé d’être détruit par le feu nucléaire, pendant la guerre froide peut-être ?

Bref on arrête les conneries du gens manifestement pacifique et surtout on prie pour que le Président soit moins traitre qu’on le croit. Le problème c’est que c’est probablement trop tard. Si ils peuvent faire sauter nos centrale si on désobéis, ça veut dire qu’ils peuvent les faire sauter si on essaie de déployer des unités anti aérienne ou qu’on essaie d’arrêter les centrales. Bref on est peut-être bien dans une situation où il est trop tard, dans le pire des scénarios nous ne sommes déjà plus indépendants.

En tout cas contrairement aux menaces nucléaires militaires il est possible d’étendre le champs des suspects au privé puisque si c’était un Etat on pourrait riposter en le rasant si ils passaient à l’action. Pour un Etat, cette menace ne fait que créer un équilibre de la terreur. Bref on exclu toutes les puissances nucléaires globales qui ont déjà ça... USA, Israel, Russie, UK etc... Les autres États par contre pourraient bénéficier de voir disparaitre une des puissances impérialistes de la liste de leurs ennemis. Un pays arabe, un concurrent occidentale ou peu importe.

Dans le pire des cas ça peut aussi être une multi qui veut prendre le contrôle du pays, ou une mafia et là on est pas sorti du problème car il n’y a pas de riposte possible et qu’il est trop tard pour corriger le problème de sécurité.

Sinon on peut aussi se passer de l’église.

C’est pas très compliqué et ça permettrait à une part gigantesque de l’humanité de se mêler un peu plus des affaires des hommes parce que jusqu’ici le refuge dans la religion n’a servit qu’à consoler ET contrôler les justes afin de permettre aux pires de régner.

L’humanité ferait mieux de se prendre en main plutôt que de continuer à se laisser tenir en laisse. La morale et la justice n’appartiennent ni à la religion ni à Dieu. Elles appartiennent aux hommes et ils ont le devoir de les faire régner ou bien il est normal qu’ils en soient privés par ceux qui font régner les leurs.

Ce n’est pas Dieu qui veut l’ordre injuste mondial actuel qui serait donc naturel, c’est les hommes qui laissent faire et dans l’immense majorité des cas la religion est la principale raison de cette acceptation.

Je ne sais pas si l’humanité est assez mure pour créer un paradis sur terre cette voie à prendre, cette utopie est tout de même quoi qu’il arrive bien meilleure que d’attendre et laisser faire l’apocalypse. Je ne suis pas si sur qu’il soit plus facile d’être pardonné ni même de se pardonner soi-même d’avoir laissé faire et collaboré avec le Mal, que d’avoir échoué à faire le bien en notre âme et conscience.

@Patrick Samba : Le problème c’est le « manifestement pacifiste » suivi un peu plus loin du « ça ne dit pas qui en est à l’origine, et pourquoi. »

Il y a contradiction. Soit on sait qui c’est et alors on peut dire si c’est manifestement pacifiste... soit on ne sait pas et c’est donc une menace. En l’absence de revendication ou d’un quelconque message rassurant, désolé mais c’est pas « manifestement pacifique » du tout mais très très manifestement menaçant.

Sincèrement si tu vois un type dans la rue avec une ceinture d’explosifs, tu ne le trouve pas manifestement pacifique. C’est seulement si il dit clairement que c’est un gag ou qu’il tourne un film, mais tant qu’il se tait et ne dit rien... tu peux pas dire qu’il est manifestement pacifique sous prétexte qu’il a pas encore tout fait saute, ou alors tout les terroristes du monde étaient manifestement pacifiques avant de passer à l’acte.

@Dithercarmar : Effectivement la liberté n’est qu’une notion abstraite. Une utopie. Mais c’est pas pour moi, il s’agit d’un fait. La liberté est une guerre entre ceux qui ont le pouvoir d’imposer leur liberté aux autres, et cela au détriment de celle à qui ils l’imposent. Par conséquent seul le Droit peut imposer aux puissants une limite à leur liberté de piétiner celle des autres puisqu’ils en ont le pouvoir. L’incarnation de ce droit qui impose la paix civile et sociale, c’est à dire la même dose égale de liberté pour tous (en théorie), c’est l’État grâce à la police.

Donc je suis désolé mais le flic à chaque coin de rue n’est absolument pas un problème. Le flic à chaque coin de rue n’est un problème QUE dans le cadre d’un État non démocratique imposant des lois dont les gens ne veulent pas. Bien sur dans un État démocratique les flics sont un gros problème... pour les puissants qui voient leur pouvoir réduit. Les ultra-libéraux comme vous ne font donc rien d’autre que promouvoir un la liberté des puissants qui peuvent ainsi imposer LEUR État non-démocratique où effectivement la police est un soucis. Le fascisme, c’est la liberté d’une classe dirigeante et non pas l’égalité devant la loi et la sécurité au service de l’intéret général du peuple qui ne veut pas voir les centrales menacées, et non pas la sécurité individuelle du crétin qui se croit malin à venir se poser sur le toit d’un site que la majorité veut au delà de tout danger.

Le fasciste n’est donc pas celui que vous croyez mon cher...
 
En réalité vous vous comportez comme un incroyable fanatique déconnecté de la réalité. Sous prétexte qu’au départ le nucléaire était idiot, vous préconisez de faire n’importe quoi sans réfléchir ? La situation est ce qu’elle est et vous n’y changerez rien. Il faut protéger les centrales peu importe le régime en place tout simplement parce que c’est trop tard elles sont là et tant qu’on ne les aura pas arrêté, il FAUT le faire. Et ça m’emmerde de le dire mais pour le coup c’est du factuel, sur ce sujet là, il n’y a pas d’alternative à moins de trouver un David Copperfield nous les faisant disparaitre d’un claquement de doigt, on n’a pas le choix. Aussi sur que un et un font deux et que la terre est belle et bien ronde.

@Dithercarmar :

L’absence d’arguments face à ce que je dis est en soi une réponse.

En plus, me traiter de fasciste fait probablement rigoler tout ceux qui ont déjà lu un ou deux de mes commentaires, mais bon faut un début à tout.

Que vous le vouliez ou non, une centrale n’est rien de plus qu’une bombe nucléaire en train de sauter... de manière contrôlée à l’arrache. Alors oui quand un potentiel danger quel qu’il soit s’en approche on n’a pas le temps de demander les papiers. C’est pas du fascisme, on parle pas d’une hall d’immeuble là. On parle de la pire menace connue de l’espèce humaine.

Oui il faut fermer toutes les centrales nucléaires mais le sujet n’est pas là. Le sujet c’est que tant qu’un de ces machins est actif il faut éliminer sur le champs tout risque potentiel. C’est exactement pareil que si on essayait de piquer une de nos bombes nucléaires ou qu’on nous menaçait avec sans qu’on puisse riposter. C’est d’ailleurs exactement pour cette raison là qu’il faut les stopper : parce qu’il n’y a pas le droit à l’erreur.

Si le nucléaire était suffisamment peu dangereux pour qu’on puisse laisser n’importe qui s’y poser en parachute ou survoler les sites avec des drones... on n’aurait aucune raison d’être contre cette énergie. C’est précisément parce qu’elle est dangereuse à ce point là qu’il faut en finir.

@Isga. Oui mais c’est bien sur ! C’est les ingénieurs qui sont responsables, et le gars qui balaye aussi et bien sur n’oublions pas le type de la machine à café.