Scual

Il y a une énorme différence entre la critique de l’islam, et la dénonciation d’une sorte de complot mondial programmé et politiquement maitrisé afin d’envahir notre pays etc...

Quand un Malien débarque en France pour essayer d’aider sa famille, il n’est pas venu envahir notre pays sous les ordres de je ne sait quel mollah, ni même pour obéir à je ne sais quel verset guerrier du Coran. Il est venu parce qu’il n’avait pas le choix et il se trouve qu’il est musulman ce qui n’a pas grand chose à voir dans cette affaire. Si l’Afrique était bouddhiste, la France serait pleine d’immigré bouddhistes. Il faut effectivement avoir un gros problème de paranoïa pour s’imaginer des histoires d’invasion et de conquête.

Lutter conter l’islamisme radical, lutter contre le prosélytisme, lutter contre la radicalisation de la religion, contre les associations étrangères qui veulent répandre leur intégrisme etc, tout ça est parfaitement légitime... mais quand on passe aux généralisations, aux amalgames, aux manipulations et que tout ça se dirige exclusivement vers une seule religion ou une communauté en particulier, qu’on occulte la réalité pour ne plus voir que l’objet unique de notre obsession, on est effectivement mentalement atteint par un délire paranoïaque.

Donc au lieu de dire un long texte vide de tout argument, donnez plutôt une preuve que les musulmans de ce pays seraient effectivement là pour répandre l’islam et pour envahir ce pays au nom de leur religion. Prouvez moi donc que ce que je dis est faux avec une preuve que tout ça est parfaitement rationnel. J’attends avec impatience.

Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique. Ce genre de trucs demande à ce qu’on soit certes encadrés (et pas enfermé en permanence, ça ne ferra qu’accroitre le délire de persécution...) quelques temps, mais en tout cas il faut plutôt les soigner car leur acte est basé sur un délire phobique et paranoïaque et pas la réalité. Ces gens sont malades.

Ce qu’il faut aussi c’est empêcher les fous de se prétendre journalistes et les empêcher d’exercer leur propagande délirante et bien sur de médiatiser ce genre de procès pour bien dire à tout le monde : « attention, ces gars là racontent des absurdités basées uniquement sur leur phobies délirantes. » Et pas seulement sur un ton de condescendance inutile mais en donnant les preuves de leur mensonges et manipulations. Parce qu’il y en a toujours... je le sais, j’en ai trouvé à chaque fois. Alors pourquoi les prétendus journalistes ne les sortent jamais ?

Sans preuves, ça ressemble simplement à de la censure d’opinions crédibles et c’est contre- productif. En réalité il s’agit de protéger la société de personnes folles dangereuses, et non pas de censure d’opinions crédibles.

Riposte Laïque dont le seul nom est déjà une manipulation, ainsi que son site devraient être fermés. En tant que citoyens ils pourront toujours raconter leurs délires au bistrot mais qu’ils ne se fassent pas passer pour des gens sérieux.

Par contre là où je pense que nous sommes tous d’accord, c’est que ce n’est pas à des associations de toucher les dommages et intérets, ni de se porter partie civile. Qu’elles soient vigilantes et alertent la justice ou la police est une chose, mais ce n’est pas elles qui sont lésées ni même la communauté qu’elle prétendent représenter mais la République toute entière. Il faut remplacer ce système par un système ou c’est l’État qui prend ses responsabilités au nom du peuple tout entier et pas seulement un groupe d’individus ne défendant que ses seuls intérets communautaires.

Le système actuel est absurde et dangereux. Et il n’y a pas un seul habitué de Riposte Laïque qui sera convaincu de quoi que ce soit par ce procès. Pas un seul !

Ça commence fort :

« tous deux proposent de combattre la crise avec autre chose qu’une politique de rigueur »

Non, il n’y a que Mélenchon qui propose de combattre la crise par autre chose qu’une politique de rigueur. Enfumer dès le début à au moins le mérite de ne pas perdre son temps à lire le reste.

Mais ils peuvent présenter un candidat aux présidentielles et ils le font d’ailleurs. Ils ne passent pas la première épreuve des 500 signatures, c’est tout. S’ils veulent accéder aux urnes, ils n’ont qu’à réussir à avoir 500 maires élus démocratiquement ou prêts à signer. C’est la même règle que pour les autres.

Le FN a pas mal d’électeurs mais ils ne sont majoritaires quasiment nulle part. De toute façon même quand ils sont minoritaires, personne ne veut traiter avec eux... Ils n’auraient que ce qu’ils méritent par rapport à cette situation démocratique puisqu’on parle de représentants élus. Contrairement à ce qu’ils essaient de faire croire avec cette histoire, c’est tout à fait démocratique. L’Anonymat de la signature des maires au contraire, ça serait juste accorder un pouvoir aux maires en toute opacité et sans qu’ils aient de compte à rendre aux électeurs.

L’anonymat des signatures des maires ? Quelle horreur anti-démocratique.

Je vous signale que là on ne parle pas de M.Untel qui vote en son âme et conscience dans son isoloir, mais de quelqu’un qui en tant que Maire, accorde sa signature au nom de ses électeurs !

Cela dit cette histoire de signatures, c’est surement du vent. On nous la ressort à chaque élection, faudrait peut-être pas se faire avoir à chaque fois. En tout cas pas de signature, pas d’élection.

Le filtre des 500 signatures n’est pas forcément une mauvaise chose, même si 500, ça fait beaucoup quand même. En tout cas, cela oblige les candidats à être un minimum sérieux et crédibles. Les maires ne pouvant pas accorder leur signature à n’importe qui. Bien sur on pourrait imaginer un autre filtre, mais en attendant au moins ça permet d’éviter que seule la fortune personnelle permette aux candidats de se présenter.