Scual

Je suis assez d’accord sauf une chose : Mélenchon ne risque pas de réguler le système inflationniste du tout puisque son programme économique c’est exactement l’inverse : résorber la dette par l’activité... financée par l’inflation. Bien sur une partie conséquente de la dette sera précédemment annulée après un audit.

Inutile de s’imaginer les brouettes de billets et autres absurdités, on est pas au Zimbabwe. Il y avait une inflation importante pendant les 30 glorieuses et on n’en garde pas forcément un mauvais souvenir... A partir du moment où les salaires suivent et que l’inflation est maitrisée, ce n’est pas si grave. En fait si les salaires suivent, c’est le capital qui en fait les frais, et ça tombe bien puisque c’est le responsable de la crise. Et puis surtout il se trouve qu’en réalité, c’est le seul moyen de mettre fin à la crise en réalité.

Par contre ce que le programme du Front de Gauche régule, c’est la perte de pouvoir d’achat et le chômage ainsi que la dette et le crédit. Effectivement ça vaut carrément le coup par rapport au « pauvreté et chômage pour tous et indéfiniment » proposés par les autres.

« Nicolas Sarkozy s’apprête à commémorer Jeanne d’Arc, afin de bien montrer son attachement à la France. »

Jeanne d’arc, la France ? Alors là je vois pas trop. La religion, l’ancien régime, la folie, la guerre, le FN, Luc Besson peut-être, mais la France n’est plus représentée par Jeanne d’arc depuis 1789. Pas plus que Richelieu ou Louis XIV. Ce pèlerinage, c’est du lèche FN, rien de plus. Mais j’ajouterais quand même que Jeanne d’arc représente un dernier petit truc : la résistance face aux anglais... alors de la part de Sarkozy l’américain admiratif de l’Angleterre. Il reste décidément fidèle à lui même niveau opération propagandiste manipulatrice et électoraliste.

Non, VOUS, vous vous prenez pour qui à accuser sans aucun fondement, à diffamer, à calomnier, à accuser des pires crimes sans le moindre début d’une preuve ? Je vous signale qu’on parle de complicité de crime de masse là. Alors si vous voulez bomber le torse, apportez donc une preuve, sinon vous aurez droit à une réponse avec le même niveau de dénigrement que vos accusations... et encore que tout ce que j’ai pu dire sur vous est bien moins grave que ce dont vous accusez Mélenchon puisqu’on ne peut accuser de pire à part génocide et complicité de génocide. Alors VOUS, vous vous prenez pour qui ?

Tout d’abord cette résolution n’ouvre pas la porte à toutes les dérives. Elle va jusqu’à la zone d’exclusion aérienne. Ça suffit avec vos fantasmes sur ce que veulent dire les choses implicitement ou sous-entendus selon vous et personne d’autre. Pour qu’il y ait bombardement, c’est à dire une action totalement interdite par les traités internationaux, il faudrait une nouvelle résolution l’autorisant, sinon tout bombardement est illégal. Les bombardements en Libye sont donc totalement illégaux et n’ont aucun rapport avec cette résolution.

Pourquoi d’autre députés ont voté non ? Et bien si vous avez une réponse exacte et précise, ça serait peut-être enfin la preuve que je vous demande. Franchement cette question, c’est plutôt à moi de vous la poser.

Évidement qu’il y a eu un débat avec des pour et des contres. D’ailleurs j’ai été moi-même contre depuis le début, et j’ai même posté sur le blog de Jean-luc Mélenchon mon avis sur ce vote qui selon moi était une erreur... Sauf qu’entre une divergence d’opinion et vos accusations conspirationnistes, il y a un monde. L’avis des autres, ce qui s’est passé en Libye après les faits, vos fantasmes complotistes on s’en contrefiche. Là la question c’est, Mélenchon était-il pour ou contre les bombardements et le coup d’État en Libye par l’OTAN sur la base de mensonges et de manipulations des services secrets et des médias ?

S’il y avait des preuves qu’on allait confier la mission de l’ONU à l’OTAN qui bombarderait tout et n’importe quoi illégalement et appuierait un coup d’État d’islamistes corrompus à notre solde avant le vote, alors vous avez raison. Et franchement ça m’intéresserait fortement et je serais le premier à dénigrer cette personne et alerter ses électeurs... mais jusqu’ici ce n’est pas le cas. Aucun de vos arguments n’a la moindre pertinence par rapport à vos accusations, en fait vous n’avez même pas un seul argument jusqu’ici.

D’ailleurs votre citation de Chavez est ultérieure au vote et donc hors-sujet tout comme l’article du diplo, une fois de plus ça n’a aucun intérêt par rapport à vos accusations. Une fois de plus...

On ne peut évidement pas être coupable de ne pas avoir su quelque chose avant de le savoir. C’est tellement évident que devoir le dire montre bien le niveau... Je le répète depuis le début et pourtant vous continuez avec vos faux arguments datant d’après les faits. Sauf que leur répétition aveugle peut à moi me servir de preuve : vous n’êtes absolument pas crédible. Vous ne débattez pas, vous ne faites qu’un blabla hermétique à toute réalité. Vous vous fichez que vos arguments ne soient pas valides, vous préférez fermer les yeux plutôt que de changer d’avis. Vous êtes décidément en plein délire.

Ça ne ressemble pas à une religion mais a du simple bon sens, ce Kopimisme...

En tout cas ça m’a l’air infiniment moins dangereux que la plupart des religions plus anciennes et plus pratiquées. C’est bien la première fois qu’une religion me parait respectable !

J’avais déjà beaucoup de sympathie pour le pastafarisme en tant que mouvement plutôt que comme religion, mais le Kopimisme me semble bien plus intéressant. C’est plus une philosophie basée sur la liberté d’expression et la démocratie qu’une religion par contre. En tout cas quand on compare à celles qui nous demandent de croire à des petits bonhommes ailés dans le ciel, y a pas photo.

C’est une excellente nouvelle que la création de ce Kopimisme qui a je n’en doute pas beaucoup d’avenir et à qui je souhaite plein de fidèles.

Vous ne critiquez pas, vous accusez sans preuves. Il n’y a donc pas de débat de votre fait et j’ai apporté les preuves que vos accusations sont infondées.

Au lieu de perdre mon temps je vais juste montrer à ceux qui nous lisent comment vous fonctionnez sur le premier point, je pourrais le faire pour tout le reste :

"Les événements ont commencés le 14 février 2011 avec l’arrivé de commandos très lourdement armés qui ont attaqué casernes, commissariats et palais de justice,..Ce qui n’a pas été le cas en Tunisie ou au Caire : se sont des manifestants pacifiques qui ont occupé les lieux sans agressivité."

Le problème c’est que cette affirmation ne peut être faite qu’une fois qu’on en a l’information. Or quand avez vous eu cette information ? Quand a t-on su de source sure la vérité sur ces évènements ? Quand a t-on su que les rapports des services secrets étaient manipulateurs ? La date clé pour que cette affirmation ait la moindre valeur pour vos accusation, c’est pas le 14 février, c’est la date à laquelle on a su que c’était des commandos lourdement armés. Avant ça on pensait que c’était des manifestants normaux. Alors, quand l’a t-on su ?

Moi aussi je peux en dire des choses sur le passé. Aujourd’hui c’est facile. Mais avant de le savoir, par définition on n’en savait rien. Vous pouvez réécrire un milliard de fois les évènement aujourd’hui que ça ne changerait rien au fait qu’on en savait rien, il y a six mois.

Et je vous le répète, votre obstination a juger des décisions du passé avec le savoir du présent ne vous range certainement pas du coté des gens sincère avec qui on a une discussion posée. Vous voulez me convaincre ou me faire taire ? Donnez-moi un lien vers un document datant d’avant le vote de la résolution où il est question de bombarder la Libye en violant cette résolution. Si vous n’en avez pas, c’est de la calomnie et du révisionnisme ni plus ni moins. Alors si vous croyez que je vais prendre des gants avec ce genre de chose et me montrer respectueux... ce sont des choses qui se méritent.