Scual

Vous me sortez la page Wikipédia comme si c’était une preuve, je donne donc mon avis qui est partagé par de très nombreux historiens. Je vous signale en plus que je ne réécris rien du tout dans ma réponse, ce sont des faits historiques établis et j’en fait l’interprétation qu’il me chante tout comme vous. J’ajouterais que les historiens ne vous appartiennent pas et ne sont évidement pas unanimes loin de là quand ils s’agit de l’interprétation politique des faits et non des simples faits. 

En tout cas vous réclamer des historiens vu ce que vous soutenez me parait un peu présomptueux. Car à part les livres d’école primaire et les interprétation d’extrême-droite, il n’y aucun ouvrage scientifique dans lequel vous trouverez écrit que Clovis a fondé la France... et pour tout dire, qui vous dis que je ne suis pas moi même historien ? Serait-ce impossible dans votre construction mentale parce que je ne suis pas d’accord avec vous, et que comme vous détenez la vérité historique, logiquement je ne suis pas légitime une fois de plus ? Décidément...

Si vous connaissez un historien, ou même un simple prof d’histoire dans votre entourage, faites lui donc lire notre conversation et demandez lui donc si j’ai une seule fois, une seule dis quelque chose qui ne soit pas officiellement un fait reconnu au delà des interprétations politiques ou morales qui n’étaient là que pour illustrer votre parti pris total.

Si vous ne voyez pas ce que la monarchie et le FN ont à voir avec la conversation alors que vous soutenez les idées d’extrême droite et la ligne historique officielle de ce parti depuis le début de la conversation et bien je vous le dis : ce que vous dites est au mot près la propagande politique de l’extrême-droite. Clovis, la France chrétienne, le musulman étranger, la révolution horrible etc... tout y est passé.

Mais je ne suis pas naïf loin de là, ni idiot : vous le saviez parfaitement. Dire une bêtise peut être quelque chose de personnel, mais dire exactement toutes les mêmes bêtises que le voisin ne peut pas être une coïncidence. Il se trouve que la propagande politique et idéologique d’un parti ne tient pas lieu de vérité. Demandez donc aux historiens que vous connaissez si bien ce qu’ils en pensent.

Et une fois de plus le passé explique le présent, il ne le fait pas. En plus je vous signale que notre passé chrétien explique principalement pourquoi le peuple a fini par le rejeter totalement de la sphère politique et le modérer énormément dans la sphère privée, si ce n’est l’abandonner purement et simplement. Et ça c’est en ce moment et depuis un bon bout de temps, pas il y a 3 ou même 15 siècles.

Non seulement vous vivez dans le passé et refusez le présent, mais en plus il s’agit d’un passé idéalisé et politisé à votre sauce. Le monde dans lequel vous pensez vivre n’est qu’une illusion pessimiste et anxiogène basée sur le rejet d’une partie de vos concitoyens et l’idéalisation d’un passé fantasmé qu’il faudrait retrouver.

 Ben je suis désolé, mais je vois pas en quoi Clovis serait plus fondateur de la France que d’autres. Les monarchistes et le FN le considèrent effectivement comme le fondateur, mais ils ne possèdent pas LA vérité loin de là. En ce qui me concerne par exemple, je considère que la partie occidentale de l’empire de Charlemagne est un choix bien plus réaliste en tant que fondement de la monarchie française que les royaumes germaniques en lutte constante qui se sont succédés à la chute de l’empire romain.

Rien que Rome, qui est le vrai pouvoir ayant apporté le christianisme d’ailleurs, a en plus par le tracé de ses provinces et de ses routes et surtout par sa culture latine bien plus posé les fondements de la France que la poignée de barbare Francs qui ont juste pris le pouvoir et se sont probablement convertis uniquement pour éviter les révoltes. Encore moins Clovis qui divisera ces territoires entre ses fils, faisant que la seule unité de cette « France » chimérique est le sang de la noblesse militaire franque au pouvoir. On fait mieux comme caution « culturelle » au fondement d’un pays dont la culture, la langue et la religion se seront presque instantanément imposés à ces Francs soi-disant fondateurs...

Mais bon que Clovis soit important, et les Francs dans leur ensemble, c’est un fait. Mais important dans l’histoire et important dans notre culture sont deux choses complètement différentes. Tout ça c’est très vieux. Nous avons rompu avec cette culture il y a plus d’un siècle, ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’on appelle ça l’ancien régime.

La culture c’est le présent. L’histoire c’est le passé.

A vrai dire même au niveau historique, vos remarques montrent encore une fois l’absurdité de votre raisonnement et vos jugements totalement partis pris. « Si, vous niez en permanence son impact culturel sur les 1500 dernières années. » Déjà la réponse est à coté de la plaque vu que je ne parlais que depuis le XX siècle mais le pire c’est que même si je faisais ça, alors en suivant votre mode de raisonnement votre point de vue aussi serait illégitime puisque vous nieriez l’impact de l’age de pierre sur les 20 000 dernières années...

Mieux (ou plutôt pire) encore : "Et pour ce qui est de la révolution, permettez moi de ne pas faire l’apologie d’une périodes dont la France ne devrait pas s’enorgueillir tant elle a été meurtrière et fratricide !!! Les morts se sont comptés par centaines de milliers c’est dire ....."
Centaine de milliers, hein. Mais alors les centaines de millions de morts de l’ancien régime, entre les guerres de religions et les querelles de voisinage entre seigneurs se servant de leurs cerfs comme chair à cannons, sans compter les répressions de révoltes ? Ça par contre ça vous va, vous pouvez cautionner et on peut s’enorgueillir hein ? Et bien sur vous ne faites pas de traitement de faveur, c’est surement encore mes ancêtres supposés étrangers qui doivent me faire voir les choses comme ça, n’est ce pas ?

Pour tout vous dire je n’aurais pas du me laisser embarquer dans cette conversation sur l’histoire. J’ai tendance à ne pas laisser passer les déclarations de ceux qui veulent se l’approprier et comme en plus l’histoire est mon domaine de compétence, je me suis laissé embarquer dans une conversation en réalité hors sujet. Il ne s’agit pas de remonter le plus loin possible ou même de chercher les phases les plus longues, à ce jeu là les nomades chasseur-cueilleurs chamanistes gagnent toujours et de partout de toute façon : nous somme tous des êtres humains au final.

C’est bien le présent qui compte. Votre besoin de chercher une légitimation historique à ce que devrait être notre culture selon vos désirs, et dans une phase historique terminée qui plus est, c’est déjà un aveu en soit. La France désormais est multiple, elle a été influencées par des tas et des tas de courant tout au long de son histoire mais c’est uniquement pour aboutir aujourd’hui a une culture qui ne peut pas être définie par son christianisme de part le simple fait que celui ci ne concerne pas tout le monde. Notre culture est républicaine, démocratique, laïque et ses fondements idéologiques sont les droits de l’homme, la liberté, l’égalité (devant le droit) et qui sait, peut-être un jour la fraternité. C’est pas pour demain tant que beaucoup auront vos idées qui font de tout musulmans des étrangers.

julienfkf, malheureusement Agoravox n’est absolument pas représentatif.

S’il y a tant de révoltés ici, c’est que ceux qui ne le sont pas n’ont aucune raison de se dire qu’il est temps pour eux d’aller exprimer leurs idées sur internet. Le simple fait de venir ici est déjà militant et en plus... on est pas nombreux.

Nous sommes donc entre révoltés ou au moins déçus. La première chose en ce qui concerne la révolution dans la rue, c’est qu’il faudra d’abord qu’on soit au bord de mourir de faim avant de préférer la version violente à celle des urnes, déjà parce qu’on est un pays vieux et surtout parce qu’il y aurait pas mal de morts...

Surtout la révolution dans la rue ça se fait pas avec la majorité mais avec la quasi unanimité. Parmi les révoltés qui veulent le pouvoir - et là dessus tu te trompes, autant LePen que Mélenchon le veulent réellement et savent parfaitement ce qu’ils veulent en faire - il y a 3 écoles qui auront bien du mal a s’entendre.

L’école FN, que je qualifierais de monarchiste, c’est pareil que Sarkozy mais avec monopoles industriels et avantages pour la classe économique, et sans la démocratie mais avec apartheid pour les citoyens.
L’école FdG, qui est socialiste veut le retour de l’État dans l’économie, bref du dirigisme et de la règlementation ainsi que quelques grosses entreprises publiques et un peu de protectionnisme.
L’école souverainiste de son coté cherche seulement à récupérer notre indépendance, sur nos frontières, notre monnaie, notre armée, nos lois, notre politique etc. C’est un peu ceux qu’on pourrait appeler les « vrais » nationalistes. En plus parmi eux, très peu seraient près a faire la révolution autrement que par les urnes. Ils seraient les premiers à vouloir éviter « la chienlit » puisqu’ils sont les vrais héritiers du Gaullisme.

Bien sur il faut y ajouter l’extrême-gauche révolutionnaire, qui elle ne veut pas participer au pouvoir et qui n’aurait fait que tout casser. Casser quelque chose de pourri ça peut être une bonne chose mais si c’est pas pour y remplacer par quelque chose de mieux, c’est encore pire. C’est bien de se plaindre de ne pas avoir de beurre dans ses épinards, mais des épinards sans beurre, c’est mieux que de pas manger du tout.

En tout on est en gros dans les 30% a vouloir tout changer. En réalité ce chiffre est absolument énorme dans une supposée démocratie, mais il est très loin loin d’être suffisant. Même pour 51% du peuple, les révoltés seraient toujours divisés et après avoir mis le pouvoir à bas ils continueraient de se battre entre eux. Il suffira alors après plusieurs semaines de troubles, qu’un Monsieur « comme avant » vienne remettre en place le système pour que l’immense majorité applaudisse. Il faut en réalité au moins 80% de contestataire pour une révolution, pour qu’une fois le pouvoir en place tombé et que la révolte se divise, les courants de la révolte restent quand même majoritaires, et ensuite faux espérer qu’ils n’en viennent pas aux mains.

C’est donc très loin d’être aussi simple. Surtout qu’entre contestataires, on passe déjà notre temps à se faire la guerre par les mots. Ici même sur agoravox, entre gauche contestataire et FN, c’est la guerre quasi-ouverte. Alors c’est pas demain que tous ensemble on ira faire tomber l’Élysée et le Parlement main dans la main : même si on représentait 70% de la population, il suffirait que l’un bouge pour que l’autre le désavoue.

Mais bon sang il faut arrêter de dire qu’il est paranoïaque. Sarkozy est réaliste et pragmatique. Personne mieux que lui ne sait ce qu’il fait à la France et aux Français. Il sait donc très bien ce qu’il risque de la part de son ennemi le peuple. Alors quand on y ajoute qu’en plus il bombarde aussi les peuples étrangers...

Sarkozy a donc un comportement tout à fait normal pour quelqu’un de coupable et de tout à fait conscient de ses crimes.

Et pour être sincère, je pense qu’il risquerait effectivement pour son intégrité physique. Sans ça il ne ferait pas long feu. Il a tué un paquet de Libyens et d’Ivoiriens quand même.

Le problème, c’est de nier le reste. La majorité est une chose mais comme son nom l’indique ce n’est pas un tout, alors que la culture d’un pays c’est un tout. Mais plus que ça encore, le principal problème c’est que votre France commence au royaume mérovingien chrétien françois de Clovis et pas à la république française de 1789, ou à la 4eme ou 5eme république. Le problème c’est que votre histoire de France vous la faites commencer à une date choisie à dessein. Le problème c’est que votre France Chrétienne et morte il y a plus d’un siècle maintenant, et que la « majorité » chrétienne est désormais très relative en plus d’être largement non-pratiquante et surtout qu’elle fait passer sa chrétienté largement après son républicanisme, sa laïcité et les droits de l’homme.

Quand à mes ancêtres je maintiens ce que j’ai dis à la virgule près. Vous persistez à penser que je m’« entête » et que seule une culture supposée étrangère pourrait expliquer qu’on ne soit pas d’accord avec vous. Non désolé mais ça c’est du nationalisme pur souche. Je soutiens les propos que je soutiens PARCE QUE justement je connais parfaitement l’histoire que j’ai choisi pour mon parcours universitaire d’ailleurs, et surtout que je sais distinguer le passé lointain presque mythologique et le présent. Je ne nie pas la chrétienté dans l’histoire, je minimise la chrétienté de notre 5eme république, maintenant, plus de 1500 ans après Clovis et 200 ans après la Révolution.

D’ailleurs « une courte interruption pendant la révolution »... vous voulez rigoler j’espère ? Depuis la troisième république le clergé et la religion chrétienne n’a cessé d’être marginalisé jusqu’à la fameuse loi 1905 qui a définitivement rejeté celle-ci. Depuis la religion chrétienne ne cesse de reculer dans la société et surtout jamais sa loi et se idées n’ont réussi à reprendre le dessus sur la loi républicaine et les idées des lumières. Je le répète une fois encore, si vous pensez que c’est Clovis qui a fondé la France, vous niez tout simplement le présent. De la même manière que vous faites commencer la France à Clovis, vous pourriez la faire commencer à Jules César car notre langue est latine et pas germanique, ou aux peuples Gaulois, ou à la révolution, ou à la libération. C’est vous qui faites le choix de Clovis, il est tout sauf neutre et surtout il remonte à bien avant que commence la France actuelle qui n’est objectivement PAS dans la continuité de la monarchie et du christianisme et c’est même construit en rupture avec ce passé.

En tout cas me voila rassuré sur le racisme. Bon, il semblerait donc que c’est seulement l’islamophobie qui vous aveugle.