Scual

Quand on est de Gauche on vote FdG.

La politique n’est pas une question d’écurie mais de programme.

J’ai lu et je ne suis absolument pas d’accord avec l’extrême simplification aboutissant à une erreur factuelle sur ce qu’est la richesse et l’argent. L’ile des naufragés est une tromperie par rapport à la réalité.

L’argent est la représentation physique de la richesse créée. Il est non seulement normal, mais indispensable que la masse monétaire augmente pour compenser l’augmentation réelle de la richesse due au travail, en dehors des gains de productivité bien sur.

En clair si la masse monétaire est de 1000 pièces au moment ou l’on a 10 brouettes, il faudrait que l’on ait une masse monétaire de 2000 pièces au moment où l’on en a 20. Je met de coté les gains de productivité et la loi du marché pour simplifier, hein.

Donc dans le cas des abrutis de l’ile, ils ont oublié d’injecter dans l’économie la valeur des richesses qu’ils ont créé ce qui veut dire que tout ce qu’ils ont produit depuis qu’ils ont eu l’argent ne vaut rien et diminue même la valeur en argent des richesses produites avant ! En clair plus ils travaillent, moins ils créent de richesse. C’est complètement débile.

L’idiot qui a écrit ce truc veut nous faire croire à un système ou toute la richesse produite par l’humanité aura toujours la même valeur fixe et que la masse monétaire ne change pas, que jamais on aura l’argent pour rembourser le moindre crédit, à cause d’un manque d’argent alors que dans les faits on est même en pleine bulle inflationniste au niveau boursier à cause de planches à billets qui tournent à plein régime, que l’argent vaudra toujours de plus en plus cher puisque si la masse monétaire ne change pas alors que la production augmente, il faudra de plus en plus de biens à échanger pour obtenir la même valeur monétaire.

En clair l’ile des naufragés décrit un système qui n’existe... nulle part et même on peut dire qu’il est pratiquement EXACTEMENT l’inverse de notre réalité.

De plus cela n’a absolument aucun espèce de rapport avec la croissance. La croissance ça veut dire que quand ils arrivent sur l’ile il n’y a rien, mais qu’à force de travailler, il y a d’abord une cabane puis, une maison, des champs cultivés, des enclos... et qu’une fois qu’il y a tout ça, ils feront des enfants à qui il faudra aussi des maisons, puis ils finiront par être assez à produire la nourriture de manière suffisamment efficace pour permettre à d’autres de diversifier la production et créer de nouvelle richesses fabriquer un bateau vers une autre ile et ainsi de suite.

La croissance c’est l’indicateur qui évalue les changements dans la création de richesse d’une année à une autre. PAS LA VALEUR. La monnaie est sensée représenter la valeur de la richesse. On peut effectivement jouer avec le feu en traficotant avec celle-ci et aboutir à des manipulations en ce qui concerne l’évaluation de la croissance, mais au final la monnaie reste une toute autre question.

Pour finir je critique moi aussi la croissance à tout prix si vous avez bien lu mon message. La croissance peut être bonne OU mauvaise, et à tout prix, ça bien dire qu’on garde tout ce qui est mauvais et je suis radicalement contre... Cela dit je critique au même niveau la décroissance : la décroissance est TOUJOURS mauvaise. La décroissance ne peut en aucun cas être autre chose que le signe d’une paupérisation. C’est absolument certain. La décroissance est même le nom scientifique en économie de la paupérisation qui est son nom dans les science sociales. Paupérisation et décroissance sont des synonymes. Enfin son vraie nom est récession mais ça vend moins alors ils ont changé son nom alors que c’est exactement ça... et j’ai lu les textes des décroissants expliquant la différence entre décroissance et récession : il n’y en a aucune à part les bonnes intentions.

Il n’y a pas de salut économique ET écologique en dehors d’une moralisation de la croissance. La décroissance est au moins aussi néfaste que la croissance aveugle actuelle dont les fruits ne sont pas bien partagés. Même écologiquement hein ! allez dire à des gens qui crèvent de faim de ne pas mangers des espèces protégées, ou a des gens qui crèvent de froids de pas bruler les pneus qu’ils ont trouvé et de faire attention à l’impact environnemental de leur existence alors qu’ils cherchent à échapper à la mort... et de toute façon si vous croyez qu’ils revoteront une seule fois pour un tel programme au lieu de tous retourner chez le gentils et protecteur capitalisme prédateur productiviste et pollueur qu’ils auront tous pu juger comme tellement mieux.

Je comprend l’intention annoncée des décroissant, leur intentions sont bonne, mais ils se trompent sur le sens de presque toutes les notions qu’ils utilisent et même leur postulat de base est factuellement faux : les ressources ne s’épuisent pas, l’univers est infini, l’imagination, l’intelligence et la créativité aussi ce qui signifie concrètement que la science et les techniques peuvent aussi se développer à l’infini et que donc la productivité aussi peut augmenter indéfiniment. Il n’y a que dans le cas des hydrocarbures d’origine minérale que les ressources s’épuisent et ils sont remplaçables en plus de pouvoir être produits autrement... Bref l’idéologie de la décroissance repose sur une gigantesque mystification.

Ce que je demande simplement à ceux qui se font les apôtres de la décroissance, c’est de au lieu de suivre une idéologie qui tient plus de la religion que de la rationalité, de chercher concrètement et rationnellement à vraiment comprendre et connaitre les choses dont ils parlent, sinon ils ne débattent pas, ils prêchent, sinon ils ne réfléchissent pas, ils répètent et pour finir ils verront que si leurs solutions valent peut-être pour le monde imaginaire qu’ils décrivent, elles ne valent ne valent pas pour le monde réel dans lequel nous vivons. Bref il faut arrêter de croire à tout ce que les décroissants vous racontent et vérifier et prendre du recul à chaque fois. Vous verrez que ça ne tient en réalité pas debout et que pour atteindre vos objectifs, qui sont effectivement bons et vertueux, il faut forcément suivre une autre voie.

Les chemins qui mènent à l’enfer sont pavés de bonnes intentions... la décroissance est à 100% l’une de ces mauvaise voies.

A vrai dire les USA gardent le contrôle des hydrocarbures dans le futur grâce à l’invasion de l’Irak, de la Libye, la prise de controle des gazoducs ukrainiens.

Ils cherchent à reprendre le contrôle du Venezuela et à soumettre l’Iran.

Leur agenda est très clair, garder le contrôle des hydrocarbures. Ce contrôle militaire leur permet d’imposer le dollar comme monnaie mondiale. La vraie monnaie étant le pétrole mais il faut le payer en dollar. C’est en réalité désormais la seule et unique valeur du dollar qui ne vaudrait en réalité quasiment plus rien du tout sans sa convertibilité en pétrole et l’inconvertibilité en pétrole des autres monnaies.

Bref c’est triste mais c’est une réalité : ils ont leur armée là où il faut, leurs pantins à la tête de tout un tas d’États clés, ils ont donc la force d’imposer leur dollar et personne n’a la force les en empêcher... la domination du dollar et le parasitage états-uniens de l’économie mondiale par leur planche à billet ne va pas finir de sitôt. A moins qu’une puissance ne réussisse l’exploit scientifique et industriel de passer à une autre source d’énergie non seulement toute seule, mais contre toutes les autres puissances mondiales, les hydrocarbures (et donc le dollar) resteront la seule monnaie de référence... par la force.

A vrai dire même en cas de gigantesque krach, s’il fallait reconstruire un système monétaire mondial, c’est eux qui auraient largement la haute main sur les négociations et l’après dollar ne serait rien de plus qu’un neo-dollar...

Loatse, il y a dans les 7000 milliards de galaxies dans l’univers visible.

Dire que les matières premières sont bientôt épuisées est absurde.

En ce qui concerne la planète Terre on estime à une quantité colossale les ressources non découvertes, difficilement exploitables ou inexploitables pour l’instant. Bref ce discours est un gigantesque attrape nigaud, c’est tout simplement factuellement faux... et je ne parle même pas des ressources déjà transformées qui ne se sont pas envolées par magie mais ne sont simplement pas recyclables ou reconvertissables efficacement... pour l’instant.

Les hydrocarbures eux, seront effectivement bientôt très chers, difficiles et polluants à exploiter pour ceux d’origine minérale, ou bien il faudra en produire de renouvelables au détriment de l’agriculture vivrière ce qui aboutit à une catastrophe gigantesque... et ne résout en rien les problèmes de pollution et de dérèglement du climat. Cependant il existe déjà des tas de méthodes ou pour les remplacer. Elle ne sont pas optimisées ou rentables pour l’instant mais elle le deviendraient si on y mettait les moyens, et de toute façon il y en a des tas d’autres qui finiront par apparaitre mais qui n’existent pas pour l’instant.

Le seul problème c’est que des intérêts gigantesques s’opposent au changement et au progrès... ils préfèrent que tout le monde crève sauf eux plutôt que de voir leur rente de situation devenir obsolète et l’origine de leur pouvoir disparaitre. Les USA par exemple ont comme SEULE origine de leur pouvoir le contrôle militaire des ressources pétrolières mondiales. RIEN d’AUTRE. C’est grâce à ça qu’ils peuvent imposer le dollar comme seule monnaie d’échange pour le pétrole et c’est en réalité la seule raison pour laquelle cette monnaie a encore la moindre valeur tout court. Les USA s’effondreraient totalement si on remplaçait les hydrocarbures...

Tout sera fait pour que l’on ne remplace pas le pétrole. Parmi leur nombreuses opérations de manipulation pour nous faire accepter voir réclamer la pauvreté plutôt que le changement, on trouve cette théorie de la raréfaction des ressources et de la décroissance, qui est scientifiquement l’équivalent moderne d’un « la terre est plate ».

Il y a bien des problèmes. La pollution. Le manque d’investissement. Le système politique corrompu. La propagande. etc Oui des problèmes il y en a, mais la raréfaction des ressources ne vaut que pour les hydrocarbures et on sait déjà comment on pourrait les remplacer à grande échelle à plus ou moins long terme, mais concrètement presque tout les centres de pouvoir du monde s’y opposent malgré les discours exactement inverse qu’ils tiennent... il faut dire que si c’est des centres de pouvoir, ça signifie qu’ils profitent du système et de l’ordre mondial actuel et donc qu’ils risquent de tout perdre à un changement alors qu’ils n’ont rien à y gagner.

En tout cas il y a des tas d’opinions, de théories et d’idées intéressante concernant la meilleure direction à prendre pour l’avenir mais une chose est sure : le discours de la raréfaction des ressources et l’idéologie de la décroissance est une gigantesque manipulation pour détourner l’écologie de son objectif premier puisque sa décrédibilisation a échoué. La décroissance est un moyen de faire passer la récession et l’austérité pour des objectifs souhaitables... bref c’est une sorte de cinquième colonne de droite dans le mouvement écologiste.

La question c’est le bouclier antismissile.

Si jamais ils le mettent en place et qu’il est sur à 100%, il n’y a plus de guerre froide qui tienne, ils mangeront des petits bouts de Chine et de Russie et s’ils veulent résister ils les feront sauter.

Pour les autres pays réclamant quelqu’ indépendance que ce soit, les coups d’États ou destructions (interventions « humanitaires », aides aux révolutions « populaires ») se suivront à intervalle régulier.

De plus si les missiles deviennent obsolètes... toutes les puissances nucléaires tenteront d’implanter directement les missiles sur place et de créer de nouvelles armes de destruction massives.

Bref il est bon de retrouver un bloc face aux barbares de l’Otan, mais cela n’est pas forcément rassurant et signe de status quo tant l’Otan montre de nombreux signe d’irrationalité et une fragilité politique et sociale capable d’amener à l’arrivée d’un fanatique extrémiste fou à la tête d’une de ses puissances nucléaires.