Scual

Je le répète, ces théories ne valent que dans un cadre culturel préétabli que l’homosexualité remet justement en cause.

Vous voulez que je le répète encore ?

Ma femme qui est justement psychologue n’est pas d’accord avec la plupart de ces théories car elles ne valent que dans un cadre culturel enfermant homme et femme dans des stéréotypes qui ne sont plus de mise et encore moins dans le cadre d’un couple homosexuel. De plus mon activité actuelle de père au foyer me permet de vous dire que j’ai CONSTATE moi-même la fausseté de ces théories.

Dommage pour vous, vous êtes justement tombé sur la mauvaise personne si vous vouliez faire croire à la ces théories.

Il n’y a pas d’argument contre ce que je dis. A part bien sur des trucs homophobes sans le moindre fondement raisonné. Devrais-je aussi argumenter si je dis que les être humains respirent tous de la même manière ?

Si vous voulez démontrer que le homosexuels sont dangereux pour les enfants je vous en pris, car c’est vous qui n’argumentez pas, pas moi.

A part ça je n’ai absolument aucune idée de ce que vous racontez dans cette histoire de maturité pour compenser l’absence d’un parent. J’ai beau réfléchir et je ne vois pas de rapport avec le sujet. Vous voulez quoi, qu’on nomme un parent d’office à chaque enfant qui a perdu un de ses parents ? Qu’on le laisse choisir dans une liste de parents disponibles ou qu’on envoie en prison les parents qui voudraient se séparer ? Et c’est quoi exactement le rapport avec le sexe des parents ?

Vous me semblez bien embrouillé, et c’est normal, difficile de tenir des propos cohérent quand on doit dissimuler une homophobie incohérente, ou au mieux un sexisme très prononcé. Pour poser ces questions sans fondements, il faut avoir des présupposés qui ne laissent aucun doute.

Expliquez nous donc la dangerosité des homosexuels et aussi la différence fondamentale qu’il y a entre l’amour d’un homme et celui d’une femme qui justifierait que l’absence d’un de ces deux amours « différents » crée un vide... Répondez à ces questions plutôt que de tourner autour du pot comme si les réponses allaient de soi car pour moi les réponses sont également évidentes et elles sont apparemment inverses aux vôtres, justement parce qu’il n’y a pas d’argument valable pour appuyer vos présupposés.

C’est donc moi qui vous demande des arguments plutôt que des questions du type « pourquoi le ciel est vert » que je ne comprend évidement pas puisque le ciel est bleu.

Les gens ne sont pas au courant mais surtout ils n’ont pas le choix.

Combien de personnes se présentent pour chaque parti ? Une seule. Par conséquent quand on veut voter pour ses convictions, on n’a pas le choix de la personnalité qui va les incarner. Le seul choix étant donc de voter pour le pourri choisi par le parti que l’on soutiens ou pour un autre parti dont on ne veut pas. Le résultat c’est la réélection de gens condamnés et bien sur la gigantesque abstention du au dégout que représente cette situation.

« Déjà, les français ne reprochent pas aux ministres d’avoir gagné de l’argent par des activités privées, même illégales. »

Décidément quand on est libéral on prend vraiment ses désirs pour des réalités. Quel incroyable et ridicule aveuglement.

OUI, les français sont absolument répugnés par les personnes, ministres ou pas d’ailleurs qui ont gagné de l’argent par des activités illégales, privées ou pas.