SEPH

Excellent article.

La Corée du Nord, tout comme l’Iran, ne cèdera pas un pouce sur sa sécurité et sur son indépendance.

@UnLorrain
Pourquoi la guerre resterait-elle limitée à la Syrie ?

Dans un entretien accordé à Sputnik, Alexandre Goussev, directeur de l’Institut de planification stratégique, a exposé son point de vue sur le déploiement d’avions et de navires de guerre américains près de la base aérienne syrienne de Shayrat.

Le déploiement par les États-Unis d’avions et de navires non loin de la base syrienne de Shayrat au sud d’Hama pourrait signifier que les autorités américaines se préparent à commettre un nouvel acte de provocation, a fait savoir à Sputnik Alexandre Goussev, professeur et directeur de l’Institut de planification stratégique de Russie.

« Faites confiance, mais vérifiez ! Pourtant, à mon avis, il est nécessaire de bien suivre les informations relayées par CNN. Il y a maintenant une flotte conséquente de la marine américaine déployée dans la mer Méditerranée : le porte-avions USS George H.W.Bush, deux patrouilleurs, deux croiseurs, et leurs [missiles de croisière, ndlr] Tomahawk qui cibleraient la base aérienne de Shayrat », a indiqué l’interlocuteur de Sputnik.

Et de préciser que cette situation lui rappelle le 7 avril dernier, quand les États-Unis ont tiré 59 missiles contre la base aérienne de Shayrat, utilisée par l’aviation gouvernementale syrienne, en réponse à l’attaque chimique présumée de Khan Cheikhoun du 4 avril attribuée au gouvernement syrien.

« Je pense que même pour les Américains, il est clair que Bachar el-Assad n’a pas utilisé d’armes chimiques. Bien évidemment, c’était une provocation. La même chose pourrait désormais se reproduire », a ajouté M.Gousev.

Il a souligné qu’actuellement, les Américains pourraient prendre des mesures sans précédent, à savoir frapper avec des missiles BGM-109 Tomahawk la base de Shayrat, ce qui « entrainerait une grave escalade du conflit en Syrie ».

Attention, le terrain devient glissant. Les répliques syriennes et russes seront cinglantes.

Désormais, tout peut arriver.

Le journal américain The Washington Times s’est penché dans son éditorial sur la guerre en Syrie en disant qu’une intervention des États-Unis et d’Israël dans ce pays était sûre et certaine.

« Eu égard à l’augmentation du nombre des victimes, cette guerre va empirer et provoquer le déplacement de millions d’autres personnes », a écrit The Washington Times dans son édition du samedi 1er juillet 2017.

Le journal poursuit en disant que la participation de Washington et de Tel-Aviv dans cette guerre s’avère de plus en plus indispensable et inévitable. !!!!!!!

« L’intervention américano-israélienne en Syrie changera la donne, de sorte que l’on pourra assimiler la guerre syrienne à la guerre civile espagnole de 1936 à 1939  », selon l’éditorial du Washington Times.

Le quotidien américain a fait allusion au rôle de « conseiller » d’Adolf Hitler et de Benito Mussolini en soutien au fascisme pendant la guerre espagnole, en écrivant que leurs démarches avaient balisé le terrain à la Seconde Guerre mondiale.

indispensable  : pourquoi pour aider les terroristes à gagner. Terroristes que soigne Israël dans ses hôpitaux et qui acceptent l’installation de bases US dans leur territoire ?

inévitable. : tout serait programmé pour partitionner par la force la Syrie, afin de s’emparer de territoire pour Israël ainsi que du pétrole pour Washington et pour Tel-Aviv. ?

Plus loin, l’éditorialiste du Washington Times a fait allusion à la destruction d’un avion militaire syrien par l’armée américaine, la qualifiant de première intervention militaire US dans la guerre syrienne.

Tout ceci est très inquiétant et très loin du droit international.

Les véritables terroristes ne sont-ils pas Washington et  Tel-Aviv ?

@Jeussey de Sourcesûre
Une guerre peut en entrainer une autre : la première guerre mondiale qui s’est terminée par des sanctions iniques pour l’Allemagne, mettant à genoux ce pays. Ces sanctions ont été un facteur déterminant pour l’apparition d’une Allemagne agressive qui a précipité le monde dans la seconde guerre mondiale.

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, des conflits locaux ont été permanents, opposant presque chaque fois les USA à d’autres pays : Corée, .................., Irak, Afghanistan, Libye, Syrie.

Mais aujourd’hui, les USA sont face à face avec la Russie sur le terrain syrien.

Les USA qui n’ont pas été invités par le gouvernement légitime de la Syrie, contrairement aux Russes, bombardent les troupes syriennes et abattent des avions syriens qui vont combattre Daesh.
En revanche, les syriens n’ont jamais attaqué les troupes américaines qui sont rentrées illégalement sur le sol syrien. Il y a un problème de droit et de légitime défense.

Cette situation ne peut perdurer longtemps, les russes ont averti Washington qu’ils seront amenés à réagir militairement. Tout peut déraper !!!!!

  

« L’idée de dominer le monde fait presque partie de l’ADN de la politique étrangère américaine », a déclaré Henry Kissinger, en ouverture de son discours concernant l’état actuel des relations russo-américaines. Il a souligné que dans la hiérarchie mondiale, les Etats-Unis avaient tendance à ne pas toujours se poser comme un leader, mais comme le leader.

Cette déclaration pose le problème de fond d’un monde unipolaire dominé par les USA. Est-ce acceptable ? Bien sur que non.

Les dirigeants américains doivent admettre que des peuples refusent d’être des vassaux des USA. Que le monde est multipolaire sans aucune soumission d’un pays à un autre, qu’il existe un droit international que chacun doit respecter.

La politique agressive de Trump n’est pas tolérable. Si les USA n’abandonne pas leurs exactions, alors il normal que la partie agressée résiste.

En Syrie, les tirs intentionnels ou par méprise contre l’aviation syrienne ou russe dans le ciel syrien constitue un acte d’agression que ne peut justifier aucun droit international ( les USA sont en Syrie contre la volonté du gouvernement syrien). La Syrie ou la Russie serait dès lors en droit de riposter en visant soit la coalition soit les rebelles qui s’en revendiquent.

Le droit international est le garant de la paix, le violer c’est se mettre dans une position de bandit qui doit-être sanctionnée.

Le problème c’est que les USA ne respecte rien. Quelle réponse donnée ?