Sigurdhur

@Zolko

Là, on parlait du RIC. Si vous prenez un exemple sur l’article 11 de la Constitution de la Ve République, ce n’est plus pareil. Je ne doute pas de l’intérêt démocratique d’impliquer davantage les citoyens, mais le référendum d’initiative citoyenne suppose un corps civique solide, informé et capable de trancher des questions complexes sans emballement. Dans un système politique encore fragile, où le débat public est souvent dominé par l’émotion, les réseaux sociaux et les raccourcis, le RIC risque d’ouvrir la porte à des décisions impulsives ou instrumentalisées. À l’inverse, le référendum encadré par l’article 11 conserve un filtre institutionnel qui stabilise le processus. Avant d’élargir ce type de mécanisme, il faudrait élever le niveau d’instruction civique, renforcer la culture du débat et restaurer la confiance. Sinon, on confond participation démocratique et volatilité politique, ce qui fragilise davantage les institutions.

@Zolko

Ce ne sont jamais les outils qui sont mauvais : c’est l’utilisateur qui ne sait pas les exploiter !

@Zolko

Le RIC ne serait pas pertinent actuellement car une décision du RIC qui irait à l’encontre du gouvernement, votée par le peuple, et l’opposition sauterait sur l’occasion pour demander la destitution du gouvernement ! Il n’y a donc aucune maturité de la part des politiciens de l’opposition qui entretiennent cette vision binaire pour leur électorat de gogos. Alors qu’on ne demande pas à l’opposition de gouverner, on lui demande juste de faire appliquer la DDHC de 1789 et d’améliorer les idées des gouvernants.

@Octave Lebel

On ne peut pas nier qu’il y a aujourd’hui une vraie difficulté à garder un regard critique sur la société, en particulier chez une partie des jeunes. Le second degré est souvent mal compris, l’autodérision devient rare, et toute critique est rapidement perçue comme une attaque personnelle. Dans ces conditions, le débat a tendance à se rigidifier : on bascule vite dans une vision manichéenne, sans nuance ni recul. Et dès qu’on pointe ces limites, la réaction est souvent défensive, voire vexée, ce qui empêche toute remise en question. Ce n’est pas une question de supériorité individuelle, mais plutôt un problème collectif : si la capacité de prise de distance disparaît, le dialogue devient difficile, et chacun finit par s’enfermer dans ses certitudes

@rogal

Ouais, je vois l’genre... Avez-vous parler de l’article 19 a Macron et Van Der Layen concernant leur loi sur les réseaux sociaux : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »